Número 43, Octubre 30 de 2003

Tercera, tercera propuesta, igual de privatizadora

El PRD anuncia otra propuesta

Con 2 (dos) desafortunadas iniciativas previas, una en la Cámara de Diputados y, otra, en la Cámara de Senadores, el Partido de la Revolución Democrática (PRD) habla de una tercera propuesta. Como en las anteriores, se soslayan las reformas privatizadoras y anticonstitucionales de 1992 avalando la ilegalidad e ilegitimidad. Esto, se reitera en la tercera propuesta. La novedad es la incorporación de los charros sindicales en la toma de decisiones. ¡Bonita manera de fortalecer a la industria energética nacionalizada!

El 6 de octubre se publicó en la prensa nacional que el Partido de la Revolución Democrática prepara una nueva iniciativa de ley reglamentaria en materia de energía (Ramos J., en El Universal 061003) y, que tal iniciativa, sería presentada a Felipe Calderón, empleado de la Enron que se ostenta como secretario de energía (Sener) del foxismo.

De entrada a ese partido le interesa el aparato, no los trabajadores ni el pueblo. Las decisiones en materia tan importante las conciben como acciones de las cúpulas y acuerdo entre las mismas. ¿Porqué presentarle propuestas al secretario de energía? Bien saben los perredistas, y sus asesores, que la Sener NO tiene facultades en la materia, la legislación corresponde al Congreso de la Unión.

¿Porqué una tercera propuesta? En la Cámara de Diputados el PRD mantiene una iniciativa (Tapia-Carrillo) y, en la Cámara de Senadores mantiene otra (Sodi). Ambas iniciativas son privatizadoras, en tanto que sostienen e incluso incrementan las ilegales figuras creadas por Salinas de Gortari al reformar la Ley del Servicio Público de Energía (LSPEE) en 1992.

Con esas reformas, que cercenaron el concepto de servicio público en la materia, es que los gobiernos de Zedillo y Fox han procedido a la desnacionalización eléctrica. Hoy, la privatización furtiva llega al 34% de la capacidad instalada TOTAL a nivel nacional y representa más del 50% de la capacidad instalada PROPIA de la Comisión Federal de Electricidad. Iberdrola de España es ya la segunda empresa eléctrica que opera en el país y sigue creciendo.

¡No a la privatización! ¡No al charrismo!

La propuesta que sería entregada a Calderón propone que “los líderes de los sindicatos de Petróleos Mexicanos (Pemex) y de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) formen parte de la Comisión Nacional de Energía”.

¡Mayor infortunio no podría haber! El PRD propone que Carlos Romero Deschamps, delincuente probado, y Leonardo Rodríguez Alcaine, otro charro vendepatrias, ambos usurpadores del sindicato petrolero (STPRM) y electricista (SUTERM), formen parte en la toma de decisiones de la industria energética nacionalizada.

Declaró la maestra Ifigenia Martínez, al parecer redactora de esa “propuesta” que el PRD se mantiene en contra de la reforma constitucional. ¡Muy bien, eso está MUY bien!

Pero, dijo que se buscan “coincidencias” con el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y el Partido Verde Ecologista (PVEM), “además de algunos nacionalistas de Acción Nacional”, para hacer cambios en las leyes secundarias.

¿“Coincidencias”? En qué y qué?

El 8 de julio pasado, TODOS los partidos políticos PERDIERON las elecciones y, en ningún caso, recibieron el mandato de apalabrarse entre las cúpulas para traicionar a México. La industria energética nacionalizada y la legislación respectiva no son, ni deben ser, solamente asunto de las cúpulas burocráticas de ningún partido, ni siquiera los “nacionalistas de Acción Nacional”. ¡Esos no existen!.

Lo que está MUY claro es que las “coincidencias”, que todos buscan, está en las reformas a la legislación secundaria. Desafortunadamente, NINGUNA propuesta es coherente con lo dispuesto por la Constitución del país en sus artículos 27 y 28.

Coincidencia en Privatización No Constitucional

Plantear una Ley Reglamentaria en Materia de Energía Eléctrica, que sustituya a la actual LSPEE es CORRECTO. Pero NO SE TRATA UNICAMENTE DEL NOMBRE sino del contenido. Y, lo primero que hay que definir es el Objetivo y el Alcance de esa Ley. ¿Para qué sería esa Ley? Obviamente, debe ser para culminar la nacionalización eléctrica, proceso interrumpido desde 1976. Eso implica, necesariamente, la cabal INTEGRACION de la industria nacionalizada.

Sin embargo, los objetivos y alcance que propone el PRD son diferentes y muy limitados.

La maestra Martínez, con toda claridad, señala que "Carlos Salinas hizo una modificación que permitió establecer la categoría de servicio público con claros visos de inconstitucionalidad. Esto dio lugar a que se colaran las transnacionales para producir energía eléctrica con carácter de producción independiente".

¡Totalmente de acuerdo! Por lo mismo, precisamente, es que deben DEROGARSE esas reformas (de 1992). Hasta ahora, sin embargo, lo que ha hecho el PRD (en las 2 iniciativas de ley con los Diputados y con los Senadores, y en TODAS las declaraciones a los medios de TODOS los perredistas con acceso a los mismos) ha sido SOSLAYAR esas disposiciones anticonstitucionales.

Todo el discurso perredista se limita a repetir que Pemex y CFE no se privaticen. Eso lo dice hasta Fox. Allí no está el debate. Mientras la privatización de Pemex y CFE siguen aceleradamente.

Autonomía a las transnacionales, ¡NO!

En la “nueva” propuesta se plantea una Ley Orgánica de CFE para quitarle "el ridículo aprovechamiento que trata de ser un impuesto de 9 por ciento sobre sus activos”. Eso está bien, pero no es el centro del problema.

Se insiste en que se otorgue a CFE “autonomía de gestión”. Ese concepto borroso lo repiten TODOS los partidos, todos los FOXISTAS y hasta el propio FOX.

De manera positivista se argumenta que tal autonomía sería para darle a CFE (y a Pemex) suficiencia, haciendo que su presupuesto se presente por separado para que sea aprobado por el Poder Legislativo.

Con ese positivismo se hace abstracción de la realidad. Ya ahora, las administraciones de CFE y Pemex HACEN LO QUE QUIEREN, al margen de la Ley, de los Senadores y Diputados, y se apropian del patrimonio nacional. Desde el interior de las propias empresas nacionalizadas trabajan día y noche para desnacionalizarlas.

La entrega de la industria energética nacionalizada la deciden las transnacionales y, las burocracias internas ejecutan las decisiones. ¿De esto, No se han dado cuenta los señores y señoras perredistas?.

La “autonomía” positivista que se propone sería una invitación al Golpe de Estado, sería Autonomía para las Transnacionales en connivencia con el charrismo sindical. ¿No saben que ha significado, y qué sigue significando, el charrismo sindical en México? ¿Porqué, entonces, tanta insistencia para poner la industria energética nacionalizada en manos de los traidores a México?.

¡Charros FUERA de la industria energética nacionalizada!

Se propone una Comisión Nacional de Energía (CNE), igual que Sodi. Esa sería la instancia responsable de fijar la política energética con visión de largo plazo, a 20 y 30 años. La comisión la integrarán secretarios de Estado presididos por el titular de la Secretaría de Energía, junto con el de Agricultura, Medio Ambiente y de Economía, además de los directores de Pemex y CFE.

Se trata de una visión burocrática para seguir creando aparatos. La representatividad que se propone no es tal. Pero, además, la planeación energética es un asunto que compete a los investigadores, técnicos y profesionales de la industria nacionalizada. Esa planeación debe hacerse en los propios centro de trabajo no en los escritorios o cubículos de los funcionarios o sus asesores.

Finalmente, nos extraña que la maestra Ifigenia diga que “la novedad será que los titulares de los sindicatos de trabajadores de Pemex y de la CFE pudieran incorporarse, con voz y voto, a esa Comisión Nacional de Energía”. Por supuesto, y con el debido respeto, rechazamos en todos sus términos semejantes “novedades” que no son tales, también lo proponen Tapia-Carrillo y Sodi.

¡Tercera llamada, NO Comenzamos!

Lo más importante es lo que NO se dice. Las reformas salinistas del 92 Ni se mencionan. Las figuras “privatizadoras” que se inventaron NO se tocan. ¿Eso quiere decir que hay acuerdo para “darle certidumbre” a los inversionistas privados? ¿Esas son las coincidencias con las demás cúpulas políticas?.

Sí esto fuera así, los trabajadores estamos en contra de tales propuestas por razones políticas, esencialmente por tratarse de una (Tercera) propuesta PRIVATIZADORA.