Volumen4, Número 54, Noviembre 3 de 2004

El derecho obrero no es asunto de abogados patronales

Abogados del diablo

El acuerdo del 3% “es excelente”, este acuerdo se debe “en gran parte” a Abascal, la reforma a la seguridad social “es materia de amparo” y un tema ajeno a la huelga, no hay fractura en el sindicato, ¿habrá más movilizaciones? ¡No! Néstor de Buen no solamente (mal) asesora jurídicamente al SNTSS, también es su vocero y estratega. Charros y abogados patronales secuestran a los trabajadores, les enajenan su voluntad y los conducen a la derrota. Ese ha sido su papel más de 50 años ha.

¡Cuidado con los abogados laborales!

De todos no se hace uno, (casi) todos son iguales, no hay en quien confiar. Antes, ser Licenciado, en México era una aspiración de muchos y hasta un orgullo de las familias; actualmente, es una vergüenza. Al menos en materia laboral, ser abogado es sinónimo de corrupción, aun cuando ya no solo sean abogados sino doctores en derecho. ¡Vaya tanta especialidad!

La razón es simple, los abogados laborales ejercen el derecho burgués no el derecho obrero, niegan (por desconocimiento y/o por conveniencia) la lucha de clases, separan (deliberadamente) la lucha económica de la lucha política. Esto último es la cuestión central del capitalismo y sus gobiernos. Los trabajadores y sus sindicatos, controlados por representaciones charras, ignoran el ejercicio del derecho obrero. Consecuentemente, los abogados los “asesoran” usurpando la voluntad de los trabajadores.

El trabajo de los abogados es importante e, incluso, necesario. Pero, salvo excepciones, jamás realizan adecuadamente su labor. Por el contrario, en manos de los abogados, los diversos casos (casi) siempre se pierden. Van ya más de 50 años de malos ejemplos y experiencias amargas. En el medio sindical mexicano ha sido nefasta la influencia de los abogados, montados en el sindicato sean charros o de supuesta izquierda, y entregados a la patronal y el gobierno. Lo peor es que siguen viendo esas visiones.

La siguiente es una muestra hablada en el español cantisflesco de España. Néstor De Buen fue entrevistado por Emilio Ebergenyi para Radio Educación, el día 12 de octubre de 2004.

¿Resultado excelente?

“Entrevista en Radio Educación con Néstor de Buen, asesor del sindicato nacional de trabajadores del seguro social, respecto del acuerdo de aumento salarial aceptado por el congreso del SNTSS la noche de ayer.

“(Pregunta) Doctor, finalmente se llega al acuerdo de incremento salarial, el sindicato pedía el 10% y se acepta un 3% directo al salario y 1% a prestaciones. ¿Que se desprende que este acuerdo?

“(Respuesta) Yo qué opino, porque finalmente fue un éxito para el sindicato por una cuestión fundamental, obviamente el 10% era una petición que normalmente se hace por un poco más arriba de lo que se pensaba recibir, pero la posición del instituto era fundamentalmente no hacer un aumento al salario, porque eso podría afectar --y va a afectar-- al régimen de jubilaciones y pensiones. El instituto estaría pues muy contento de que fueran 6 o un 7% a lo mejor, con tal de que no llegara al salario, porque éste es un problema político que se está manejando, entonces el hecho de que se haya finalmente logrado un 3% de aumento al salario y uno de prestaciones me parece que es un resultado excelente.

“Yo creo que además ha contribuido mucho para que este resultado se pueda lograr, la participación conciliatoria de la secretaría del trabajo, a través del licenciado Abascal, del licenciado Franco. Yo creo que a ellos se debe en gran parte el que esto haya terminado favorablemente, antes del día 15 que era el día límite para la huelga”.

Lo expresado por Néstor no es verdad. El acuerdo NO es excelente. Con el SNTSS el gobierno foxista aplicó una política INFERIOR al “tope salarial” para 2004. El llamado “parámetro” ha sido del 4.5% de incremento en las revisiones salariales ordinarias. El SNTSS obtuvo menos, ¿dónde está la excelencia?

Respecto a los méritos de Abascal, secretario del trabajo de Fox, no hay tales. Claro, De Buen amigo y colaborador de Abascal coinciden políticamente, de allí la exaltación a la participación “conciliatoria” inexistente. Abascal se limitó a imponer la agresiva política foxista, Levy no se manda solo.

¿La fórmula es el amparo?

“(Pregunta) El acuerdo conjura la huelga pero ¿tiene impacto en el incremento salarial, la protesta por la reforma a la ley?

“(Respuesta) Bueno, la reforma a la ley es materia de un amparo, y la juez de distrito que está resolviendo el amparo, tendrá que resolver. Se tiene la audiencia el próximo día 15, curiosamente el mismo día que vence el contrato colectivo de trabajo, pero éste es otro tema diferente, éste es un tema que tiene que resolver la justicia federal, es ajeno a la huelga”.

Para Néstor, la lucha contra la privatización a la seguridad social, elevada ya a categoría de ley al ser aprobadas las reformas de Fox a la Ley del Seguro Social, “es materia de amparo”. Esa es la estrategia de Néstor, misma que sigue puntual y erróneamente el SNTSS, especialmente su cúpula sindical.

Ese tema, la reforma a la Ley, es un tema “ajeno a la huelga”, dijo. Esto es, para De Buen como socialdemócrata, que un día representa a los trabajadores y, otro, a los patrones, debe separarse la lucha economicista de la lucha política. Pero ni siquiera a eso llega, lo que De Buen propone es la claudicación. Su “asesoría” lleva al sindicato a un callejón sin salida. El derecho de amparo en México NO existe, eso lo sabe bien Néstor. Pero, como se dice en México, “no tiene la culpa el indio sino quien los hace compadre”. El SNTSS se ha puesto en manos de un abogado con una visión política antiobrera.

Néstor de Buen, por décadas, ha sido abogado patronal. Hace apenas un corto tiempo, apoyaba la política laboral que hoy lleva adelante Abascal, la misma que llamó “Nueva Cultura Laboral” siendo presidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana” (Coparmex). Antes de la llegada de Fox, De Buen había sido el autor de una iniciativa de reformas a la Ley Federal del Trabajo, nadamenos que por encargo del PAN. Ahora, “dirige” al SNTSS y lo conduce por el camino del “amparo”.

Es previsible lo que ocurrirá: si le niegan el amparo, la lucha se habrá perdido (tal como lo quiere Fox), si se le otorga jamás se respetará, podrán pasar los años sin ejercerse jamás el derecho pero sí desactivando toda lucha de los trabajadores con la esperanza de que “les hagan justicia”. La política de Néstor es traicionera y nefasta.

¿A quién representa el abogado?

“(Pregunta) ¿hay fractura al interior del sindicato?

“(Respuesta) Yo pienso que no, creo que el apoyo que ha tenido el secretario general Roberto Vega ayer es muy importante. Hubo un grupo disidente que representaba los intereses de este señor que era presidente de la comisión de honor y justicia, fueron ellos los que bloquearon la calzada de Tlalpan, no fueron los del sindicato concretamente, bueno, ellos también son miembros del sindicato por supuesto, pero no fue la asamblea o el congreso quien lo hizo; lo hicieron ellos porque se ratificó finalmente la separación como presidente de la comisión de honor y justicia de este señor cuyo nombre no recuerdo por cierto”.

La fractura “formalmente” puede no ser reconocida pero, el descontento en las bases es cada vez mayor. En todo el país, los compañeros del seguro social han realizado movilizaciones y tienen un alto espíritu de lucha. Desafortunadamente, carecen de los espacios sindicales para desarrollar mayores acciones. En tal situación de secuestro no ha sido posible articular una alternativa democrática verdadera. Pero, cada vez es más urgente que los trabajadores del SNTSS recuperen a su propio sindicato con una alternativa clasista.

¿Ya no habrá movilizaciones?

“(Pregunta) El panorama para el sindicato en adelante, ¿habrá más demandas, más movilizaciones?

“(Respuesta) No, en este momento el sindicato simplemente ha cumplido con la revisión anual del salario y en ese sentido la siguiente revisión sería dentro de un año para la revisión del contrato colectivo de trabajo de manera general. El tema que sigue vivo por supuesto es el tema del régimen de jubilaciones y pensiones, el sindicato se ha manifestado siempre en la mejor disposición para llegar a una solución que hubiera sido muy conveniente. La última que se propuso en el senado, un par de días antes de que el senado aprobara la reforma legal, pues era muy favorable y sin embargo la dirección del seguro social ni siquiera la contestó, simplemente hicieron un discurso muy particular a propósito de muchas cosas, pero no contestaron la propuesta, que así en resumen, era una propuesta en la cual en lugar de pagar 3% los trabajadores para la cuota de jubilación, aceptaban pagar hasta 10%, y se establecía además un tiempo de servicios más alto para obtener la jubilación. En fin, muchas cosas que se habían estado pidiendo por el instituto y que el instituto en ese momento debió aceptar y no aceptó. Para mi cometió un error imperdonable desde el punto de vista de la administración del IMSS”.

Néstor cree que él manda en el sindicato y anuncia que ya “No” habrá movilizaciones como si todo estuviera resuelto. La lucha sindical, en el mejor de los casos, la traslada hasta la revisión contractual de 2005.

Respecto al problema de fondo, Néstor califica como “muy favorable” a la propuesta de rendición que el sindicato pretendió llevar a cabo momentos antes de aprobarse la Ley en el Senado. Se trataba de la rendición porque lo mismo propuso Fox ahora al nivel de la Ley. La cúpula burocrática del sindicato se había apresurado a entregarse, seguramente asesorados por De Buen. Para éste, la administración del IMSS “cometió un error imperdonable” al no aceptar la rendición. Parece que está lejos del entendimiento del “doctor en derecho” que la agresión no es nadamás contra los trabajadores del IMSS afiliados al SNTSS sino contra todos los trabajadores mexicanos.

La privatización de la seguridad social no es asunto solamente de violaciones al Contrato Colectivo de Trabajo (CCT). Si así fuera, ¿por qué el SNTSSS no emplazó a huelga precisamente por violaciones al CCT? Sí, el problema de fondo rebasa a una simple revisión salarial pero, ésta era una oportunidad para (al menos) poner a discusión el problema de la seguridad social y las modificaciones regresivas a la ley ya en vigor.

Obviamente, es casi seguro que Néstor aconsejó al sindicato no “mezclar” los asuntos, sabedor que a gobierno y patrones NO les conviene. Entonces, ¿a quién asesora De Buen?

Ejercer el derecho obrero

La anterior película está muy vista y solamente hay una manera de superar la situación: La dirección política del movimiento corresponde a los trabajadores JAMAS a los abogados. Los aspectos jurídicos siempre son importantes pero en el contexto de la política definida por el sindicato, no al revés. Los abogados son apoderados legales ante los tribunales pero no tienen capacidad, ni estatutaria ni política, para decidir sobre la estrategia y táctica del movimiento, ni siquiera para ser voceros oficiosos del sindicato.

Se requiere, por supuesto, de organizaciones sindicales democráticas. Las cúpulas charras, entre sus múltiples características, tienen de su lado a la ignorancia, siempre han sido muy incultos, hasta diputados son. El movimiento necesita de la práctica del Derecho Obrero, ejercido por los propios trabajadores. Los abogados deben realizar sus funciones profesionales integrados al movimiento porque separados conciben a los sindicatos como simples clientes, despolitizan todas las acciones y consideran al derecho obrero como elementales procedimientos aplicables solo en la periferia de la lucha de clases.

¡Democracia sindical e Independencia de clase!