Sin explicación detallada y menos crítica, PRD y PRI presentaron sus propuestas de reforma eléctrica ante trabajadores electricistas. Existen inocultables aspectos en la indefinición y otros son incorrectos, pero se minimizan. Se concluye que deben discutirse “técnicamente”, pero se trata de una cuestión política. Existe un convencimiento absurdo en reformas No constitucionales que favorecen al capital privado.

Los senadores Manuel Bartlett (PRI) y Demetrio Sodi (PRD) se reunieron con los electricistas del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME).

El 9 de julio los promotores de sendas iniciativas de reformas y adiciones a la legislación secundaria en materia eléctrica presentaron sus propuestas y respondieron algunas preguntas generales. Con cierto dominio político, hicieron referencias generales, acríticas, motivando el aplauso fácil y sin ir al fondo del asunto.

Sodi se refirió al acuerdo político entre ambos partidos: 1) “No va a haber modificación constitucional para la inversión privada en la industria eléctrica” (aplausos) y agregó, “cualquier reforma será dentro del marco constitucional actual” Señaló también, que “no habrá inversión privada tratándose del servicio público”

La primera parte es correcta, los aplausos son justos; pero lo demás, suena bien pero es algo incorrecto por dos razones fundamentales: la primera, porque en las iniciativas PRI-PRD se favorece la privatización en la legislación secundaria; la segunda, porque Fox ha deformado el concepto de servicio público y los senadores del PRI y del PRD insisten en lo mismo.

El senador Sodi no hizo un solo señalamiento crítico a la privatización eléctrica furtiva, ni a los ya cientos de permisos otorgados al margen de la Constitución. Tampoco hizo ninguna referencia a las propuestas que impulsa para la participación privada en los términos de las reformas de Salinas de Gortari de 1992. Fue explícito al señalar: “Autoabastecimiento, sí”, no habló de las demás “figuras jurídicas” Pero, su iniciativa de ley dice sí, al autoabastecimiento, cogeneración, producción independiente (explicitada como producción externa), etc. Contradictoriamente, recordó que el PRD votó en contra de esas reformas (las de 92) que ahora apoya.

Eso sí, dijo que su propuesta incluye la “Autonomía financiera, administrativa y económica a CFE y LFC” (aplausos) agregando que “también para Pemex”

Al referirse a la planeación del sector energético, habló de la Comisión Nacional de Energía (CNE), destacando la importancia de un Plan Nacional de Energía y la planeación estratégica del sector. Ambas cuestiones son interesantes y serían mejores en otro contexto más coherente.

Desde luego, dijo que su propuesta considera la “Autonomía de la CRE”, la comisión que en la ilegalidad absoluta ha otorgado los permisos de privatización eléctrica, en operación y/o en construcción.

Con mayor dominio del escenario, Bartlett dijo que era “vital la defensa del sector energético” y agregó, “la privatización como tendencia mundial, hoy está en duda”

Luego, hizo un breve recuento de la historia reciente. En el Tratado de Libre Comercio con Norteamérica (TLC) “se reserva la electricidad” en los términos de la Constitución (aplausos). Pero, en 1992, hubo reformas que crearon “figuras” que No son parte del servicio público. Ahora, Fox “reformó” el Reglamento de la Ley, mismo que fue declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Después dijo que había que definir entre ¿Qué no? y ¿Qué sí? Respecto a lo primero dijo “No a la privatización, no a la reforma constitucional”

¿Qué sí? Explicó que ha habido discusión con “técnicos” mientras que Fox solo está en el manejo de los negocios (aplausos), hoy dice una cosa mañana puede decir lo contrario (aplausos).

Más en serio dijo que es “falso que la privatización traiga beneficios” Se refirió a Inglaterra, Francia, Chile y Argentina que está peor (risas, aplausos). Correctamente señaló: “El objetivo de la privatización es ganar dinero” y agregó que hay una evidente tendencia al monopolio. Por eso, dijo que han dicho “No a la privatización” ¡Aplausos!, claro.

Pero, eso sí, hay que “modernizarse”, “acabar con problemas graves”, proceder con “transparencia” “¿Cuál es el mejor camino?”, preguntó. Señaló que la respuesta consistía en un paquete de medidas, sin explicarlas. Sí dijo “No a una ley tramposa”, la electricidad no debe ser para el lucro (risas, aplausos). Remató diciendo “necesitamos el apoyo de ustedes, ustedes lo han dado siempre” (aplausos).

En la sesión de preguntas y respuestas, Sodi habló de su experiencia como “empresario público” en la CONASUPO para explicar las diferencias entre una empresa pública y una privada. Su respuesta fue superficial y simplista, la exConasupo jamás podría comprarse con la industria eléctrica nacionalizada. Indicó que la empresa pública ha tenido “un freno que nos impide tener eficiencia” Esa filosofía eficientista es muy cuestionable. Desde luego, el senador Sodi no comprende la naturaleza de la industria nacionalizada, hace a un lado a la historia y repite clichés del empresariado privado. Con bases sumamente endebles justifica la autonomía de gestión. En ningún momento reconoce que, con una política errónea, cualquier autonomía falla.

El concepto de integración industrial lo elude cabalmente. En la ahistoricidad, únicamente repite “autonomía para CFE, LFC y Pemex” La autonomía que propone es meramente administrativa enmarcada en una política borrosa. Dijo Sodi que se trata de tener “empresas públicas independientes” (aplausos).

La autonomía-panacea está muy arraigada en su discurso. Al referirse a la Comisión Reguladora de Energía (CRE), dijo “¡que la CRE tenga autonomía!” haciendo abstracción de todas las irregularidades en que ha incurrido esta Comisión y contradiciendo subyacentemente su discurso “no privatizador”

Expresó que, se escuchará a la “gente del sector, ingenieros mexicanos” con el compromiso de poner en conocimiento a la sociedad. ¡Suena re’bonito! Pero en ningún momento se atiende ninguna otra propuesta, diferente a aquellas con las cuales los legisladores están absurdamente convencidos.

Respecto a la inversión privada dijo que la ley señala “Todo lo que tiene que ver con el servicio público” como exclusividad del Estado, pero en ningún momento se refirió a lo que, indebidamente, no se considera servicio público, dando por aceptadas las propuestas privatizadoras de 1992. Siguiendo la misma política borrosa dijo que “no se está proponiendo un mercado eléctrico” como lo hace Fox y, queriendo explicitarse señaló, que “la transmisión, distribución y comercialización” corresponden a CFE y LFC ¿Y, la generación? Esta importantísima función no la mencionó, porque en este ámbito se propone aceptar la apertura privada, como ha sido hasta ahora.

Acerca de las “figuras” se tiene una apreciación idealizada totalmente contraria a la realidad. Sobre el autoabastecimiento, cuyos permisos otorgados por la CRE fueron calificados de “fraude” por la Suprema Corte, dijo Sodi que serían “para autoconsumo” ¡Eso se dice actualmente y ya existen monopolios privados! La cogeneración la apoya no solamente en Pemex sino en la industria en general. Sobre la producción independiente, Sodi reconoció que “hay dudas sobre su constitucionalidad” pero hasta allí, en su iniciativa es más contundente a favor de la inversión privada en generación. Después dijo, claramente, que la inversión privada sería “únicamente” en generación y refirió sus propuestas (privatizadoras). Sí dijo que la inversión privada no debía ser simulada.

Bartlett expresó que las preguntas eran “muy generales” y aprovechó para comentar algunas cuestiones. Acerca de la CRE, reconoció que “la actual” es “promotora de la inversión extranjera”, a eso se dedica “más que a regular” ¡Muy cierto!, pero hasta allí. En su iniciativa propone fortalecerla.

Fue claro cuando dijo, de pasadita, que “no se plantea ninguna fusión” y resumió: “Autonomía a las empresas y respeto a las relaciones laborales” Esto es, la integración industrial la descarta sin explicación.

Respecto a la inversión privada, reiteró que las pretendidas reformas de Fox al Reglamento de la Ley Eléctrica fueron declaradas anticonstitucionales por la SCJN. Su conclusión: “Establecer límites” Dijo, correctamente, que se está dando una “privatización silenciosa y anticonstitucional” y que, se está “violando la Constitución todos los días” Más aún, señaló que el gobierno procede con insistencia y “no invertir en generación es quebrar a la CFE”. Contundente dijo que, “todos los permisos que ha otorgado la CRE han sido sin ninguna licitación”

Hay evidentes dudas pero no se sacan las conclusiones acertadas. Sobre el autoconsumo dijo “no hay problema” aún cuando, con esta figura, existe asociación entre “autogeneradores” para “autoconsumo” Está el caso del Grupo Monterrey asociado con Enron, a través de permisos de cogeneración para supuesto autoconsumo. En realidad, ¡sí hay problemas! Expresó que “hay que discutir técnicamente” La pregunta sería, ¿con los asesores? El FTE considera que la discusión no es solamente técnica, es también política.

Después indicó que, con la cogeneración “no hay problema” y, respecto a la generación independiente, “hay que ver”, “¿dónde, en qué momento?” Estas son evidentes dudas y vacilaciones. Sobre el mercado paralelo, las empresas privadas pueden vender directamente, “hay que analizar” fue su comentario.

Para tranquilizar lo inmediato señaló “las relaciones laborales, son intocables por ley”

Finalizó diciendo que hay que “estar alertas, la presión es muy grande” expresando que se podrá enfrentar mejor la situación “con el apoyo de los trabajadores” (aplausos).

En suma, no hubo explicación detallada de las propuestas. Sodi y Bartlett cubrieron el aspecto político y, de sus intervenciones, se desprende que reconocen la existencia de aspectos indefinidos en sus respectivas propuestas, si bien los minimizan. Remitieron las dudas al aspecto técnico pero ¿y la técnica constitucionalista? ¿Y el proyecto de Nación?

En la reunión hablaron de una consulta a los diversos sectores. Ojalá haya la reflexión necesaria y la coherencia política del caso. El FTE propone revisar las iniciativas del PRI y PRD, antes de dictaminar al respecto. En sus términos actuales, esas propuestas son inaceptables por razones políticas, técnicas e históricas.

En declaraciones a los medios, Sodi y Bartlett dijeron que “en el Senado no se aprobará ninguna propuesta que intente beneficiar a las industrias transnacionales, en perjuicio del país” (Velasco E, Becerril A, Dávalos R, en La Jornada 100702).

En la entrevista expresaron que “la privatización del sector eléctrico se ha ido dando en forma velada con el otorgamiento de 200 concesiones privadas, respaldadas por la Comisión Reguladora de Energía, que más que regular se ha convertido "en la principal promotora de la inversión extranjera"

También reiteraron que "En esta lucha debemos estar alerta, pues la presión (de las empresas transnacionales) es muy grande, toda vez que el sistema eléctrico vale hoy 110 mil millones de pesos, correspondientes a los ingresos de 2002, y por eso muchos samaritanos pretenden sacrificarse para ayudar a los pobres mexicanos", dijo Bartlett.

Reiteramos que debe procederse a fondo, sin vacilaciones:

Electricistas en lucha contra la privatización FOTO: m27_sme