Estructuras transfronterizas
Durante su comparecencia en el Senado,
Reyes Heroles y Kesssel se refirieron a las estructuras transfronterizas.
Visiblemente nerviosos, dieron información contradictoria y endeble
respecto a las supuestas negociaciones con el gobierno norteamericano. Kessel ni
siquiera se acordó con quien se reunió. Ni Kessel ni Heroles saben
qué y cuánto existe en esas estructuras. La contra-reforma
aprobada es el resultado de la mentirosa campaña mediática.
¿Propuesta “formal” de negociación?
En la
intervención de Georgina Kessel, titular de la secretaria de
energía (Sener), durante la comparecencia ante la comisión de
energía del Senado el anterior 14 de enero, dijo: “me permito
informarles que México presentó al Departamento de Estado de los
Estados Unidos, una propuesta formal (sic) para la negociación de un
acuerdo marco que protege (sic) los hidrocarburos de México, y permite la
explotación (sic) eficiente y equitativa (sic) de este tipo de
yacimientos (sic); se estima que una vez que entre en funciones la nueva
administración en Estados Unidos, se presentarán mayores avances
en las conversaciones”.
¿En qué consiste esa
“propuesta formal? La secretaria le dio muchas vueltas.
Por su
parte, Jesús Reyes Heroles, director de Pemex, al referirse a los
proyectos en las aguas profundas dijo que “se ha trabajado en un esquema
de contratación anticipada (sic) de equipos con el fin de que las
actividades de perforación en aguas profundas no sufran contra tiempos y
se desarrollen de una manera ágil y eficiente, esto es, particularmente
relevante para estar en condiciones de iniciar actividades en yacimientos,
presuntamente (sic) transfronterizos, como es el caso de la zona de
“Perdido”, con el equipo “SS” Muralla tres, que fue,
digamos, solicitado, contratado (sic) el año pasado”.
Esto
es, mientras se discutía la reforma, Reyes Heroles ya había
decidido “contratar” de manera anticipada los equipos para perforar
en aguas profundas.
Agregó que, “la decisión
definitiva dependerá de cuando y donde trabajar en aguas profundas,
dependerá de las condiciones (sic) que el gobierno negocie (sic) en un
tratado internacional, con Estados Unidos, y de la cartera de proyectos de
exploración con que se cuente en ese momento, y que está cambiando
rápidamente como resultado de las actividades de
exploración”.
Cuestionamiento a “toro pasado”
En su intervención para fijar
posicionamientos, el senador Ricardo Monreal (PT), uno de los cuatro que votaron
en contra de la reforma, dijo que hace unos días un medio
señaló que el gobierno federal había decidido
“abandonar por lo que resta de esta administración el yacimiento
transfronterizo que México comparte con Estados Unidos conocido como Area
de Perdido”.
Monreal aseveró que “esta zona
fronteriza en el Golfo de México se considera como una de las más
prometedoras y donde existe la posibilidad de encontrar reservas por 8 mil
millones (sic) de barriles de petróleo y gas, y parte importante de lo
que pertenece a nuestra nación”.
No lo precisó pero,
seguramente, se refería a las notas publicadas en El Universal (10 y 11
de enero de 2009). Respecto a las “reservas” de 8 mil millones de
barriles de petróleo y gas, se trata de una información imprecisa
surgida, según las versiones periodísticas, de la propia
Sener.
Con base en las notas periodísticas, Monreal
señaló que “con esta decisión, Pemex cede totalmente
la iniciativa a la multinacional “Chevron y Yeston INERHI”
concesionarios de los campos “Triden Yeamen Her” del lado
estadounidense”.
Entonces, hizo a Reyes Heroles una serie de
preguntas pretendiendo que les diera respuesta.
“¿No cede y
pierde el beneficio nuestro país en beneficio (sic) de estas empresas
transnacionales los recursos de la nación?
“¿No
está sucediendo lo mismo que sucedió con la Isla Bermeja, que
dejó de existir en 1997, y que se ubicaba, y se ubica a 100 millas
náuticas del Hoyo de Dona? lo que permitió que los Estados Unidos
ampliara los límites territoriales en el Golfo de México a costa
de esta afectación y cercenamiento del territorio nacional.
“¿No se está violando la Constitución?
“¿No se están conculcando las disposiciones
constitucionales del 25, 27, 28 y 29, así como el 133 de la
Constitución?”
El mismo Monreal se contestó
señalando que “nosotros creemos que sí, porque el Estado
pierde la propiedad del control de los recursos del petróleo,
hidrocarburos y petroquímicos básicos; pierde la nación, ni
siquiera a favor de otros estados, sino de empresas petroleras internacionales,
la propiedad sobre recursos que son de la nación; diluye el sentido y fin
de las funciones estratégicas del Estado.
Concluyó esa
primera intervención preguntando: “¿No se orienta la
política petrolera por los principios básicos de la
política exterior mexicana? y se vulnera, desde nuestro punto de vista,
el principio de la supremacía constitucional. Le agradecería sus
comentarios”.
Durante la discusión de la reforma en el
Senado, aunque votó en contra, Monreal no fue tan crítico. Ahora,
intervino “a toro pasado” con preguntas débilmente
sustentadas.
Bases y negociaciones endebles
Reyes Heroles, visiblemente nervioso, se refirió
al asunto planteado por Monreal diciendo que “evidentemente el asunto de
los yacimientos transfronterizos es muy importante. Pemex siempre lo ha tenido
presente, fue un tema de debate durante la reforma energética,
importante” y dijo que están trabajando en varios
planes.
“Primero.- Se ha integrado un grupo intergubernamental e
interdisciplinario con la Secretaría de Relaciones Exteriores, el INEGI,
la Secretaría de Marina y Petróleos Mexicanos para ver qué
es lo que puede eventualmente plantearse como un acuerdo con el Gobierno de los
Estados Unidos en ese sentido”.
Si, como dice, Heroles se
está trabajando en lo que “eventualmente puede plantearse”,
¿cómo fue que la Sener ya se presentó una “propuesta
formal” al Departamento de Estado norteamericano? Hay evidente
incongruencia con lo informado por Kessel.
Heroles comentó que
“tenemos que probar que estén comunicados hidráulicamente
algunos de esos yacimientos. Para eso es necesario, no sólo más
sísmica que, bueno, eso digamos, se tiene ya bastante más
sísmica de la que lo que se piensa, pero ya se tiene que llegar
eventualmente a poder tener perforación, o sea exploración ya
directa para poderlo ratificar. Es importante que en la reforma misma, la
reglamentaria del 27 se reconocieron explícitamente los yacimientos
fronterizos, lo cual abre una puerta para un tratamiento diferenciado que nos
permita atender este tipo de problemas que estamos mencionando”.
Si
no se ha demostrado la comunicación hidráulica de las estructuras,
¿qué fue entonces lo que se presentó al gobierno
norteamericano? Si ni siquiera se ha perforado, ¿de dónde se infiere
que existen importantes reservas no definidas? Durante la discusión de la
reforma, el gobierno patrocinó una intensa campaña
mediática urgiendo a que la tal reforma fuera aprobada ante la inminencia
de que nos fuera arrebatado el petróleo de las estructuras
transfronterizas. Se manipuló la información con la versión
del “efecto popote”, ocurrencia de Fox, a sabiendas que del lado
mexicano se carece de estudios. Fue una campaña mentirosa que es su
momento denunciamos.
Luego, Heroles dijo que “en Pemex
Exploración y Producción, en relación con estos yacimientos
está definiendo una estrategia de exploración completa, sean
transfronterizos o no pero caen dentro de la cartera de proyectos de Pemex,
entonces hay que ubicarlos donde quedan en términos de su rentabilidad,
en términos de su dificultad, en términos de la disponibilidad de
equipos, etc., para jerarquizar y decir donde van estos proyectos, pero
qué es lo que está haciendo “PEP”, está
jerarquizándolo, y poner un modelo de negocio que sea rentable para poder
hacerlo”.
En pocas palabras, sobre tales estructuras, Pemex no
tiene bases y si el gobierno ha presentado una “propuesta formal”
ante los Estados Unidos, seguramente adolece de serias deficiencias. Kessel no
tiene de que enorgullecerse.
No obstante, Heroles informó que
“no estamos parados, al contrario, desde el año pasado se
licitó la contratación de una plataforma marina que puede llegar a
más de tres mil, digo, una plataforma “georreferenciada”,
digamos, "semisumergible", que puede llegar a más de tres mil metros, que
es lo que se requiere para poder llegar allá, y se hizo en buena medida
con el propósito de que si se daba la eventualidad del caso y la
decisión de ir allá, que es algo que todavía, digamos,
habrá que ratificar con la información que le estoy diciendo,
entonces Pemex tendrá la posibilidad de llegar al sitio en el 2010, y
comenzar a trabajar allá”.
La información
proporcionada revela varios aspectos. Primero, ya se contrató una
plataforma marina; segundo, se proyecta perforar a más de 3 mil metros;
y, tercero, se espera llegar al sitio en 2010. ¿Hay urgencia de contratar
por anticipado seguramente pagando altos precios diarios por la renta de la
plataforma? ¿Con qué bases se habla de perforar a más de 3
mil metros cuando los estudios disponibles son incompletos? Del lado
norteamericano se ha perforado a menos profundidad. “Toledo” es el
único pozo perforado a 3 mil metros, por Chevron-Texaco Trasocean y solo
se encontró un “hoyo seco”.
Heroles dijo que
“si se quisiera hacer todavía más rápido
tendríamos que ver si hay una decisión, digamos
estratégica, de agarrar y decir, bueno, vamos a ver si hay equipos en el
mercado, porque no había cuando Pemex licitó esos equipos, no
había equipos en el mercado internacional con esas
características”.
Señaló que “ahora con
la desaceleración de la industria petrolera, bueno, de la economía
global y de la industria petrolera, ya hay este tipo de equipos, o bueno,
está aumentando la disponibilidad de ese tipo de equipos, habrá
que ver si hay alguna oportunidad que pudiera aprovecharse en ese
sentido”.
Cantinflas se quedó corto, Heroles y Kessel
proceden con ligereza.
Kessel no sabe de qué habla
Georgina Kessel comentó, en
relación a la cuestión de los yacimientos transfronterizos, que
“en esta materia el gobierno federal no se ha quedado cruzado de brazos.
De hecho, como lo comenté en la sesión que tuvimos el 8 de mayo,
se envió desde el 10 de abril de este año, una carta
diplomática al gobierno de los Estados Unidos, solicitándole que
iniciáramos reuniones y conversaciones, para poder atender esta
problemática en la materia”.
¿Esa “carta
diplomática” es la “propuesta formal? “También
les comento, hubo una reunión, una primera reunión con el
servicio, no recuerdo el nombre completo (sic), pero la autoridad encargada de
revisar toda la cuestión de permisos, autorizaciones y demás en
materia petrolera. En el caso de Estados Unidos, esa reunión se
llevó a cabo en el mes de agosto, del año pasado, fue un primer
acercamiento”.
¿Esa “reunión” se puede
considerar como “una propuesta formal”, como dijo al principio de su
comparecencia? Kessel misma dijo ahora que “fue un primer
acercamiento”. Por lo demás, eso de “no recuerdo el
nombre” de la “autoridad encargada” de los Estados Unidos
mueve a hilaridad. ¿No recuerda la secretaria con quien o quienes se
reunió? ¿Kessel no sabe que la entidad reguladora es la Mineral
Management Service, dependiente del Departamento del Interior? La secretaria
dijo que la propuesta se había presentado al Departamento de
Estado.
“Se llegó, se propuso por parte de México, el
que pudiéramos establecer un acuerdo marco, a través del cual
pudiéramos definir las reglas de manejo de los yacimientos
transfronterizos, en caso de que estos estuvieran, para asegurarnos de que hay
una distribución eficiente, equitativa, y sobre todo para resguardar los
recursos de México, en estas zonas”.
De acuerdo a la propia
Kessel ¿la “propuesta” se refiere a los yacimientos “en
caso de que estos estuvieran”? Da la impresión que intentó
sorprender a los gringos.
“Y a partir de eso, la propuesta del
gobierno de los Estados Unidos, fue solicitarnos, que hiciéramos una
propuesta formal al Departamento de Estado, misma que fue enviada en septiembre
del año pasado. Y estamos seguros de que una vez se renueve la
administración en Estados Unidos, podremos iniciar nuevamente las
conversaciones para este efecto”.
De acuerdo a su propio dicho,
fueron los norteamericanos los que solicitaron que hicieran “una propuesta
formal”, la que fue enviada al Departamento de Estado. ¿En qué
consiste esa “propuesta”? Kessel precisó que “nuestro
propósito es extender la moratoria que se tiene actualmente en el Tratado
del Polígono Occidental, y no nada más eso, sino también
que esa moratoria en materia de exploración y producción, se pueda
dar en toda la parte de la frontera con México-Estados
Unidos”.
Esto es, ante la carencia de elementos, el gobierno
calderonista está pensando en todo siga como hasta ahora y se extienda
“la moratoria” que vence en 2011.
Finalmente, Kessel se
atrevió a hacer una sugerencia: “si me lo permiten, también,
me gustaría que pudiéramos, por cierto, llevamos a cabo,
también, un seminario, al cual fueron ustedes invitados para poder ver
cómo se hace estos acuerdos a nivel multilateral en el resto del
mundo”.
Otro seminario es urgente para Kessel que no sabe nada de
lo que habla pero “negocia”. Desde luego, sería
inútil, el gobierno federal no entiende de razones.
Hablando de orejas
Durante la comparecencia, Graco Ramírez (PRD)
reiteró que “la reforma que se hizo en PEMEX es una reforma que
revirtió (sic) la tendencia (sic) privatizadora, y estamos moralmente y
políticamente convencidos de qué fue lo que hicimos nosotros (sic)
el Partido de la Revolución Democrática: revertimos (sic) el
proyecto privatizador”.
El senador sigue absurdamente convencido
de barbaridades. La reforma que aprobaron NO revirtió la
privatización, al contrario la avalaron en los términos propuestos
por el PAN y el PRI. Las consecuencias nefastas están a la
vista.
Luego expresó que “hay directores en Pemex que no
tienen por qué seguir siendo directores en Pemex. Respecto su derecho a
laborar y trabajar en Pemex, pero han demostrado su incapacidad y su falta de
convicción para defender (sic) la empresa en que han trabajado (sic) y
laborado durante mucho tiempo, y empezando por el señor director Reyes,
que nunca tuvo un discurso de defensa (sic) de la empresa, sino que quiso
convencernos de que la empresa debería ser entregada a privados y a
particulares en muchas actividades fundamentales”.
Entonces
espetó: “requerimos también un nuevo director en Pemex y
quiero decirlo porque no tengo nada personal con Jesús Reyes-Heroles,
sino que me parece que, si no hay convicción (sic) en lo que se hizo
desde el legislativo, no puede haber nadie que se ponga esa camiseta porque la
convicción no existe”.
Graco derivó la
discusión por la vía de pedir la renuncia de Reyes Heroles pero,
desde luego, con esa visión burocrática, jamás se
refirió al fondo privatizador de la reforma. En todo caso, se
quedó corto, solamente hizo la mitad de la propuesta porque, ambos, se
debían de ir.
Abajo la privatización y los privatizadores
Kessel y Reyes Heroles,
supuestos conductores de la política petrolera, evidencian que
están fuera de lugar. Su nerviosismo para referirse a las estructuras
(aún no se puede hablar de yacimientos) transfronterizas los delata. No
se puede avanzar con mentiras. Según sus propias afirmaciones, hay un
manejo errático del asunto. Dan la impresión que, en sus gestiones
con el gobierno norteamericano no están procediendo adecuadamente. Tan es
así, que los propios gringos NO les hicieron caso. De allí las
contradicciones y ligerezas en que incurren ambos funcionarios.
Si, como
repiten Kessel y Heroles, proceden con una nueva transparencia, lo menos que
debieran hacer es publicar la “propuesta” para que la nación
opine al respecto. ¿Por qué no lo han hecho? El petróleo NO
es del gobierno, ni siquiera del Estado, es de la nación.
Kessel,
Heroles (y Graco) se deben ir, pero no basta, también deben ser sometidos
a juicio político. Sin embargo, el fondo está en la
política petrolera antinacional que se sigue y en la propia reforma
energética inconstitucional y privatizadora. Tal contra-reforma, como lo
dijimos oportunamente, traerá graves consecuencias contra la
nación.
Lo que empieza a vislumbrarse es apenas el inicio de
mayores desastres en la industria petrolera mexicana. Los privatizadores del
gobierno y partidos políticos solamente actúan en favor de los
interesas privados.
El FTE está en desacuerdo con tal
política y reitera el llamado a todos los mexicanos (as) a no
“enfriar” la lucha sobre el tema. Al contrario, es preciso continuar
el Debate Popular, conocer bien el asunto, saber qué hay en el Golfo de
México, y movilizarnos en todo el país. Estimamos muy importante
que la discusión se extienda a todo el territorio nacional. Para ello, es
preciso el accionar independiente en todas partes.
[2009, elektron 9 (25)
1].
Mapa geofísico sin datos geológicos. Fuente: Pemex
Mapa a “colores” mostrando bloques transfronterizos. Fuente: A. Oviedo,
COMESA
Comisión de Energia