Cárdenas anuncia iniciativa
Le llama “la propuesta
progresista”, critica una parte de las iniciativas del PAN y el PRI pero
omite varias cuestiones, como la desintegración de Pemex, la
regulación (privatización) de todas las fuentes de energía
y a los órganos reguladores (privatizadores). Cárdenas, en su
propuesta, insiste en la “autonomía de gestión” para
acercarse al veneno de los privatizadores y anuncia reformas a 8 leyes y 2
nuevas. Una parte de la cúpula cabildea esa propuesta que presenta como
del PRD, omitiendo que el FAP ha anunciado otra propuesta que presentaría
después de la consulta del 24 de agosto. Se está metiendo
“ruido” con un manejo borroso a espaldas de la resistencia
popular.
¿Propuesta del PRD o de Cárdenas?
El 12 de agosto, Cuauhtémoc
Cárdenas publicó en La Jornada un artículo para “dar
cuenta a la opinión pública del trabajo realizado respecto por
varios legisladores (senadores Pablo Gómez, Graco Ramírez y Arturo
Núñez y diputados Juan Guerra y David Mendoza), sus asesores en la
materia (Fluvio Ruiz Alarcón, Sandino Luna, Mariana Alba, Alejandro
Morales, Aidée García Rodríguez y Ricardo Álvarez) y
la Fundación para la Democracia (Sergio Benito Osorio y yo)”. Ese
“trabajo” se refiere a una propuesta de reforma
energética.
Según Cárdenas, “el lado
progresista no puede ni debe permanecer pasivo ... sino que desde este lado
existe responsabilidad para que también haya iniciativas”.
Reiteradamente, Guadalupe Acosta Naranjo, “presidente
provisional” del PRD ha declarado a los medios que el partido
presentará una propuesta, confundiendo a la opinión pública
con referencias a la que preparan los “expertos” invitados por el
FAP. Graco Ramírez venía insistiendo en que presentaría una
propuesta y se dedicó a “jugar” con declaraciones a los
medios. Se intuía que la propuesta de Graco era la de Cuauhtémoc,
ahora, éste mismo lo confirmó públicamente.
Un
día antes de publicarse el artículo de Cárdenas, el
diputado David Mendoza, entregó a los medios “un resumen
ejecutivo” de la propuesta. Dijo que “Tenemos confianza en que en la
reunión del fin de semana del Consejo Nacional se llame a los
legisladores del PRD a que presenten iniciativas que se discutan en el proceso
legislativo, que participemos en la dictaminación y
negociación” (sic). Además, rechazó la posibilidad de
que haya una ruptura en el PRD, “pensamos que el partido no puede quedar
fuera de esta discusión nacional”, expresó.
Con
ello, los legisladores perredistas afines a Cárdenas han introducido un
mayor “ruido” al interior del partido, habida cuenta de la
inocultable división existente en sus filas. De entrada, dan la
impresión de deslindarse de la propuesta del FAP, que incluye a
Andrés Manuel López Obrador (AMLO), cuya propuesta
“ciudadana” se esperaba sería unificada.
Cárdenas y la iniciativa del PAN
Respecto a las prioridades, Cuauhtémoc
señala que “La primera y principal es que no debe pasar ninguna
iniciativa que represente una violación constitucional o legal, caso en
el que caen varias de las iniciativas del Ejecutivo que de aprobarse
permitirían, la de reformas a la Ley reglamentaria del artículo 27
constitucional en el ramo del petróleo en sus partes sustanciales,
referentes a la refinación, transporte, almacenamiento y
distribución de hidrocarburos, la participación de inversiones
privadas en actividades estratégicas de la industria petrolera en las que
es expresa la Constitución al prohibir el otorgamiento de contratos y
concesiones; la de reforma a la Ley federal de derechos (artículo 257
quáter), la inversión privada en la exploración y
explotación en aguas profundas, la que da por hecho como legal; la de
nueva Ley orgánica de Petróleos Mexicanos, la celebración
de contratos sujetos al buen desempeño y generación de resultados,
previstos en su artículo 46, equivalentes a los contratos de riesgo,
expresamente prohibidos por la ley, y la emisión de bonos
ciudadanos (artículo 41), que otorgarían a sus tenedores una
contraprestación vinculada al desempeño de Pemex, lo que los
haría igualmente instrumentos de riesgo, contraviniendo con ello las
disposiciones legales”.
Y, ¿respecto a las pretendidas
reformas de Calderón a la Ley de la Administración Pública
Federal, que le otorgaría a la secretaría de energía
(Sener) facultades para promover la participación privada en las
actividades del sector energético, así como, atribuciones para
“regular” (privatizar) todas las fuentes de energía alternas
a los hidrocarburos? ¡Nada! Y, ¿con relación a la
“autonomía de gestión” pervertida que propone el PAN
para Pemex a efecto de que las cúpulas tengan libertad absoluta para
otorgar contratos? ¡Nada!
Y, ¿sobre las reformas a la Ley de la
Comisión Reguladora de Energía (CRE), entidad que ha otorgado
suficientes permisos privados de generación eléctrica para
desnacionalizar a la industria eléctrica? ¡Nada! Y, ¿acerca de
la propuesta de nueva Ley de la Comisión Reguladora del Petróleo
(CRP), encargada de otorgar permisos privados para la exploración y
explotación de petróleo crudo? ¡Nada! Las anteriores
facultades indicadas en las tres leyes anteriores se refieren a las actividades
estratégicas de Pemex. ¿Por qué ni siquiera se
mencionan?
Es preciso reiterar que las reformas que presenta el PAN,
relacionadas con las nuevas e inconstitucionales atribuciones que tendría
la Sener, fueron aprobadas por TODOS los partidos políticos en la
sesión del Senado del 17 de abril de 2007. Las propuestas respectivas
fueron auspiciadas y firmadas por Francisco Labastida Ochoa (PRI), Graco
Ramírez (PRD) y Arturo Nuñez (PRD), entre otros.
¿Cárdenas está de acuerdo? Al menos por omisión, parece que sí.
Cárdenas y la iniciativa del PRI
Cuauhtémoc dice que casos similares
presentan las iniciativas del PRI (Beltrones). “Así, en su
iniciativa de nueva Ley orgánica de Petróleos Mexicanos, propone
la validación de los contratos de riesgo, al decir en su artículo
60, fracción IV, que “las remuneraciones de los contratos de
obra y prestación de servicios podrán condicionarse al mayor o
menor éxito del proyecto”, vinculando esta disposición
con su exposición de motivos, en la que justifica esta propuesta
al expresar que “Ésta es una de las principales aportaciones de
la iniciativa, al contemplar que Pemex podrá, en función del
proyecto, condicionar el pago a que el proyecto tenga éxito”, y
refuerza su posición al agregar que tratándose “de
proyectos exploratorios en aguas profundas que son altamente onerosos, esto es
esencial para que el Estado no absorba la totalidad de la pérdida de las
inversiones”, aunque no dice que el Estado, en caso de éxito,
estaría forzado a compartir los beneficios de esos proyectos.
Planteamiento semejante al del Ejecutivo hace el PRI en materia de los bonos
ciudadanos”.
Luego, señala que “En su iniciativa de
reformas a la Ley reglamentaria del 27 constitucional, en el artículo
6°, párrafo 2°, el PRI propone que Petróleos
Mexicanos podrá, tratándose de servicios de refinación de
petróleo, transporte, almacenamiento y distribución de
hidrocarburos y sus derivados, celebrar contratos de arrendamiento financiero de
equipos e instalaciones, estipulando que el organismo tendrá el control
sobre las instalaciones y equipos contratados y asumirá la
operación de los mismos. El arrendamiento financiero puede ser una
figura usual y válida para actividades como la renta de un edificio,
vehículos o bienes que presten servicios similares, pero no para
refinerías, redes de ductos, sistemas de tanques de almacenamiento de
petrolíferos, que no son instalaciones que se encuentren corrientemente
disponibles en el mercado o que se construyan sin tener garantizada su
utilización y correspondiente amortización, sino que
tendrían que contratarse desde su construcción de manera
específica con particulares, sus propietarios, para operarlos en el
esquema de arrendamiento financiero, lo que constituiría una
inversión de particulares en una actividad reservada en exclusiva al
Estado y a un contrato o concesión de los que no autoriza la ley en la
industria petrolera”.
Y, ¿sobre la desintegración de
Pemex propuesta por el PRI para que sean creadas, “por decreto”,
multitud de filiales con las cuales contrataría Pemex la
realización de sus propias funciones constitucionales, filiales que a su
vez contratarían sus actividades con terceros? ¡Nada.
Y,
¿sobre la pervertida “autonomía de gestión” que
propone el PRI para Pemex y sus filiales mediante el gobierno corporativo
otorgue todo tipo de contratos? ¡Nada! Y, sobre la ilegalidad de la CRE y
de la CRP? ¡Nada! Es evidente que Cárdenas se plantea
“acercarse”, tanto al PAN como al PRI, evitando la crítica a
las propuestas ilegales de esos partidos.
¿Iniciativa progresista?
Dice Cárdenas que “Las propuestas del
lado progresista tienen como propósitos principales reafirmar la
exclusividad de la nación en el desarrollo de las actividades
estratégicas de la industria petrolera, por eso el firme rechazo a toda
violación constitucional; conceder y garantizar la autonomía
presupuestal, técnica y de gestión de Pemex; dar al organismo una
administración eficaz y transparente; y establecer un sistema efectivo de
planeación del sector energético”.
Proponer la
“autonomía de gestión” para Pemex, SIN DEFINIRLA, es
una propuesta borrosa. De acuerdo a la Ley de Entidades Paraestatales, Pemex
tiene hace mucho tiempo la autonomía necesaria para organizarse,
administrativa, técnica y operativamente. ¿De qué
autonomía se habla? El concepto de los neoliberales implica el
funcionamiento de Pemex como empresa privada, desincorporada del control
estatal, con objetivos meramente mercantiles.
Cuauhtémoc dice que
“En las propuestas del Ejecutivo, más allá de lo
declarativo, se mantiene a Pemex sujeto a los dictados de la Secretaría
de Hacienda. De nuestro lado, se plantea en la iniciativa de nueva Ley
orgánica de Petróleos Mexicanos que el proyecto de presupuesto
anual del organismo, aprobado por su consejo de administración, se
envíe por conducto de la Secretaría de Energía a la de
Hacienda, para que ésta lo incluya por separado y sin que establezca
relación con el balance de ingresos-egresos federales, en la iniciativa
de ley de ingresos y en el proyecto de presupuesto de egresos que el Ejecutivo
remita al Congreso, planteando al mismo tiempo se reforme la Ley federal de
presupuesto y responsabilidad hacendaria para eliminar el filtro y la
decisión de Hacienda respecto a los presupuestos de Pemex, y para que el
organismo pueda disponer cabalmente de los ingresos que genera, manteniendo
sólo una aportación equivalente a la actual para el Fondo de
Estabilización de las Entidades Federativas”.
¿Es
correcto que Pemex disponga “cabalmente” (totalmente), salvo los
apoyos a los Estados (gobernadores), de los ingresos que genera? Su
función social, ¿debe suprimirse? ¿No es obligación de
Pemex contribuir al desarrollo social y económico de la nación en
su conjunto?
Luego, el ingeniero indica que “Con objeto de liberar
a Pemex de cargas fiscales que limitarían su autonomía, se propone
reformar la Ley federal de derechos para que la deuda contraída bajo el
esquema de Pidiregas sea revisada y auditada por la Auditoría Superior de
la Federación, y una vez dado este paso se transfiera como deuda
pública interna a la contabilidad del gobierno federal, a cargo de la
Secretaría de Hacienda”.
¿Más allá de los órganos reguladores?
Al anunciar su
iniciativa, Cárdenas señala que “El Ejecutivo está
proponiendo la creación de una Comisión Nacional del
Petróleo y el PRI de una Comisión Nacional Reguladora del
Petróleo, ambas auxiliares de la Secretaría de Energía, con
funciones sólo de asesoramiento y circunscritas a la exploración y
explotación de petróleo crudo y gas, y al ritmo de
reposición de reservas. Nosotros consideramos que debe irse más
lejos y es por ello que se propone la creación de una comisión
nacional de energía, como entidad encargada de conducir el proceso de
planeación de todo el sector energético, con la encomienda
específica de formular el programa estratégico del sector, en una
perspectiva de 10 años y ciclos subsecuentes, previendo los
correspondientes ajustes anuales, que establezca los objetivos y metas generales
y anuales de cada entidad del sector. El proyecto de decreto del programa
estratégico tendría que ser presentado por el Ejecutivo al
Congreso, para su discusión y aprobación en su caso, siendo su
ejecución de carácter obligatorio”.
En su propuesta,
no hay la mínima crítica a los órganos reguladores, que no
son “auxiliares” de la Sener sino mecanismos creados por Ley,
propuestos por el Banco Mundial para concretar la privatización
eléctrica y petrolera. Al contrario, Cárdenas propone “ir
más allá” proponiendo una Comisión Nacional de
Energía para que “unos cuantos” conduzcan el proceso de
planeación energética. ¿Nadamás? Al no indicar nada
sobre los órganos reguladores se implicaría que seguirían
existiendo para continuar la privatización furtiva. Si no es así,
en mínima coherencia, debía proponerse que desaparezcan esos
órganos reguladores. Pero, eso, no lo propone Cárdenas.
Los charros sindicales en el Consejo de Administración
Cárdenas agrega que
“Estimamos necesaria la expedición de una nueva Ley orgánica
de Petróleos Mexicanos, que elimine las actuales subsidiarias y reintegre
a Pemex como una sola entidad, que prevea un consejo de administración
integrado por seis consejeros designados por el Ejecutivo, dos representantes
del sindicato de trabajadores petroleros y cuatro consejeros representantes
sociales nombrados por el Ejecutivo, ratificada la designación de estos
últimos por el Senado, al igual que la del director general del
organismo”.
Integrar (administrativamente) a Pemex no es suficiente
y menos con el charrismo sindical. Cárdenas propone un Consejo de
Administración similar al que proponen el PAN y el PRI. Más
aún, solo cambia la redacción y a los consejeros que el PAN llama
“independientes” y el PRI “profesionales”, les dice
“representantes sociales”, designados por el Ejecutivo y ratificados
por el Senado, en términos similares al PAN y el PRI.
Se anuncia una iniciativa de reformas a 10 leyes
Cuauhtémoc informó que “La
propuesta progresista, hasta ahora, tiene que ver con reformas y adiciones a
ocho leyes y la expedición de dos nuevas. De aquí a que se inicie
el periodo ordinario de sesiones del Congreso podría haber algunas
iniciativas más, sobre todo por recomendaciones específicas que
pudieran hacer participantes en los foros convocados por el Senado y la UNAM,
coincidentes con nuestros criterios y propósitos”.
La
iniciativa de las mencionadas 10 leyes no se conoce aún. Cárdenas
se refiere a otras iniciativas más, tal vez las del FAP, pero presentadas
en una propuesta aparte.
¿Legalizar la privatización furtiva?
Acosta Naranjo declaró un
día antes que “La iniciativa de reforma petrolera del PRD no
contempla modificaciones a la Constitución ni permitirá la
participación de la iniciativa privada en áreas exclusivas del
Estado; sin embargo, “no pedimos que se retire de donde ya
participa”.
¡Ah!, entonces, ¿se
“legalizarán” las inconstitucionales reformas de 1995 a la
Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del
Petróleo? Aquella vez, tales reformas fueron aprobadas por todos los
partidos. ¿Ahora, la propuesta de Acosta (o Cárdenas)
reafirmará la traición de los legisladores? ¿Se trata de
oponerse a la privatización legalizando “tantita”
privatización, misma que ha desnacionalizado a la petroquímica y
al gas natural?
Acosta se reunió con los coordinadores de la
fracción parlamentaria del PRD en el Senado y en la Cámara de
Diputados, así como con los gobernadores de Zacatecas, Michoacán,
Guerrero, Baja California y Distrito Federal. ¿De qué se trata?
Según Acosta, “la iniciativa perredista integrará diversas
propuestas, y el documento más acabado se someterá a
consideración del Consejo Nacional este fin de semana” (16-17 de
agosto).
¿Eso quiere decir que, a nombre del PRD, habrá una
iniciativa aparte a la del FAP? Para continuar la confusión, Acosta dijo
que “el documento incluirá las observaciones de los especialistas
que participaron en los foros realizados en el Senado, quienes este viernes las
entregarán al partido”. ¿Al partido o al FAP? Insistió
en que será una sola iniciativa (sic), la cual en sus consideraciones
políticas tiene el respaldo de los gobernadores, pero los articulados no
serán presentados en la reunión de este fin de semana del Consejo
Nacional.
¿Una sola iniciativa? No parece que sea así. Acosta
promueve la iniciativa de Cárdenas y, el FAP (donde está el PRD),
ha anunciado la elaboración de una iniciativa por “expertos”,
donde Cárdenas no está. Por lo demás, ¿cuál
iniciativa será presentada ante el Consejo Nacional del PRD, si la del
FAP no ha sido concluida y ni siquiera se conoce?
El manejo es a todas
luces turbio. En los medios se publicó que Acosta “no quiso dar
más detalles del borrador del documento, el cual, dijo, se leyó a
los gobernadores, pero no se les entregó porque “lo estamos
guardando con mucho celo”. ¿Ah, sí?, con ese
“celo” ¿la militancia y el pueblo en resistencia
conocerán y opinarán sobre la propuesta del PRD?
Acosta
informó que el martes de la próxima semana (19 de agosto) la
dirigencia nacional y los coordinadores en el Senado y en la Cámara de
Diputados volverán a reunirse con los gobernadores para afinar el
documento final, pero “aún no tenemos la fecha decidida de
presentación de la iniciativa”.
Por su parte, en la misma
línea de borrosidad, Manuel Camacho Solís, coordinador de la
consulta energética, mencionó que la iniciativa petrolera del PRD
(sic) se presentará el próximo día 25, una vez que concluya
la consulta ciudadana. Camacho sostuvo que el documento será muy claro en
torno a la postura del PRD contra la privatización del petróleo y
las reformas a la Constitución.
Acosta Naranjo y Camacho
Solís sostuvieron que una vez aprobada (sic) por el Consejo Nacional, la
iniciativa del PRD (sic) se presentará a los otros dos integrantes del
Frente Amplio Progresista, el Partido del Trabajo y
Convergencia.
Maniobras a espaldas del
pueblo
La resistencia popular contra la privatización de
Pemex no es solamente del PRD, ni menos de Cárdenas. La propuesta
“progresista” que éste presentó no es del PRD,
será apenas de una parte del mismo. Acosta Naranjo, Graco Ramírez
y otros no están promoviendo una propuesta unificada del partido sino la
de Cárdenas. Esta, ¿es la misma del FAP? Sus integrantes no lo
habían dicho.
Camacho también contribuye a “meter
ruido”. El FAP debía poner en conocimiento de la nación la
propuesta que han elaborado los “expertos” o, ¿también a
éstos los van a hacer a un lado? o, ¿es que los
“expertos” no se han puesto de acuerdo?
Las decisiones al
respecto, por elemental decoro, corresponden al pueblo de México en
lucha, mismo que debe ser informado y consultado. Pemex es de la nación,
no es de los partidos políticos, tampoco es de Cárdenas ni de
ninguna cúpula burocrática. (b205, 13 ago 2008).
Campo petrolero
Lakach en el Golfo de México
Comisión de Energia