Tlaxcala contra la privatización energética
El 29 de mayo de
2008, se realizó en la capital del Estado una Mesa Redonda de
“Reforma Energética”, dentro del marco de los eventos
culturales del XXX Aniversario de la Universidad Pedagógica Nacional
Unidad 291 de Tlaxcala. Al evento fueron invitados diputados del PAN, así
como integrantes del FTE y maestros universitarios de Puebla y Tlaxcala.
¡No a la privatización de Pemex! fue una respuesta unánime de
los asistentes.
Entrega de México al capital extranjero
En Apetatitlán, Tlaxcala, los estudiantes de la UPN organizaron una Mesa Redonda que las
autoridades del plantel retomaron, contratando edecanes, poniendo arreglos
florales, ofreciendo café y refrescos, y al moderador. Se intentó
relegar a los muchachos al nivel de espectadores. ¿Por qué? Porque
al evento asistirían diputados del PAN y otros partidos.
Sin
embargo, los estudiantes habían triunfado en los preparativos. Pronto, el
recinto universitario estaba totalmente lleno. Tienen 5 minutos para sus
exposiciones, dijo el moderador, al final quedó en diez.
Como eran
nueve oradores, se organizaron grupos de tres. El primero en intervenir fue el
doctor David Bahen, del FTE de México. Bahen dijo que la
Constitución es un pacto político surgido de la Revolución
Mexicana, mismo que el gobierno de Calderón violenta abruptamente al
proponer la privatización de Pemex. Señaló que, desde 1992,
se vive un proceso de privatización energética furtiva que ya
desnacionalizó a la industria eléctrica, a la petroquímica
y a la del gas natural. Explicó la inconstitucionalidad de la reforma
oficial que otorga a las transnacionales todo tipo de contratos, desintegra a la
industria petrolera y la entrega al capital extranjero.
El doctor
mostró a los asistentes una animación sobre un mapa de
México donde se indica la llegada de transnacionales de la energía
por todo el territorio nacional del cual se han posesionado. Luego,
indicó la llegada de las transnacionales del gas y las petroleras,
éstas últimas por sobre las seis cuencas con la pretensión
de apoderarse del Golfo de México profundo.
Repetición del discurso oficial
Ante un público expectante y numeroso,
Adolfo Escobar, diputado federal del PAN por Tlaxcala, repitió el
discurso televisivo del gobierno de Calderón y, pronto, se le
acabó el rollo. Primero dijo que Pemex es una empresa quebrada, que hacen
falta refinerías, que se necesita tecnología y que, por tanto,
hace falta información hacendaria y se propone la emisión de los
bonos ciudadanos, todo “sin violentar la
Constitución”.
Luego dijo que la actual legislación
“impide realizar investigación y desarrollo”.
Señaló que “hay estudios que indican que tenemos yacimientos
en aguas profundas” y, “la realidad es que Pemex no tiene recursos
para extraerlos”. Agregó que la paraestatal “necesita
autonomía de gestión”. Hasta se animó a decir que
“las aguas profundas requieren de tecnología moderna, como
robots” (sic) pero nosotros “no tenemos tecnología”.
Intensa participación de estudiantes y población
De inmediato, los asistentes procedieron a preguntar. Al doctor Bahen le
preguntaron ¿cómo es que la reforma a las leyes secundarias rompe el
pacto político de la nación?, ¿está comprobado que
existe petróleo en aguas profundas?, ¿qué significa el efecto
popote si es que existe?
En las respuestas se explicó que la
ruptura del pacto político está en que las leyes secundarias que
se proponen contravienen explícitamente a la Constitución,
ésta prohíbe el otorgamiento de contratos a los particulares y la
iniciativa de reforma los permite, entregando los recursos naturales
energéticos a las corporaciones transnacionales; se trata de la ruptura
de la legalidad constitucional.
No está comprobada la existencia
de petróleo en aguas profundas del Golfo de México, a las
profundidades de 3 mil metros de que habla el gobierno. Este se refiere a los
llamados “recursos prospectivos”, cuyo manejo de cifras es
engañoso porque es impreciso. Esos “recursos” son
hidrocarburos NO descubiertos, cualquiera sea la cifra que maneje el gobierno,
el cual ha llegado a revolver las reservas (de todas las categorías:
probadas, probables y posibles) con los recursos prospectivos, indicando
más de 100 mil millones de barriles de petróleo. Pero,
“reservas” y “recursos” no son lo mismo, las reservas se
refieren a hidrocarburos descubiertos, siendo las probadas las que son
técnica y económicamente explotables en este
momento.
Respecto al “efecto popote”, se dijo que es una
expresión que produce hilaridad, se trata de una ocurrencia de Fox.
Primero, es una simplificación burda porque el petróleo se
encuentra en formaciones geológicas tipo “trampas”, no como
ríos comunes; segundo, los Estados Unidos han perforado y extraído
crudo en la parte norteamericana del Golfo, no así en la parte mexicana;
tercero, en los límites fronterizos existen yacimientos compartidos con
Estados Unidos y Cuba. En la región, los norteamericanos han perforado
algunos pozos sin éxito, en algunos casos han encontrado gas pero, en
otros, solamente hoyos secos. No se puede afirmar, sin que haya evidencias, que
se puede extraer el petróleo no descubierto mediante un popote.
No aguantó ni un round
Un compañero preguntó al diputado del PAN si
la cuantiosa entrega de recursos económicos de Pemex a la
Secretaría de Hacienda ¿está calculada o es deliberada?,
¿qué se entiende por concesiones? y si los legisladores ¿van a
tomar en cuenta a los expertos o solo se van a ir por la línea
(política)? Otro orador se refirió a los recursos
económicos de Pemex y, especialmente, a los excedentes petroleros.
¿Dónde están?, se cuestionó al diputado del PAN.
¿A qué se refieren con eso de “autonomía
financiera”?, ¿La reforma energética es para privatizar o para
transformar las materias primas en productos elaborados?, preguntó uno
más.
La reforma propuesta “no es energética”
sino de petróleo, contestó el diputado y agregó que el
problema no es “si se privatiza o no”. Dijo que se está
reduciendo la discusión a la “controversia constitucionalidad o
inconstitucionalidad”, que se debe considerar el punto de vista de los
expertos y que no se trata de decir “señor presidente” sino
“aquí está bien, esto no, ...” porque, si no se
aprueba la reforma nos vamos a convertir en “importadores de
petróleo”. Agregó que en la iniciativa de Calderón
“no están los contratos de riesgo”. También dijo que
es importante “abrir el debate” pero “con un conocimiento
mínimo”.
Los mismos asistente completaron las respuestas
señalando que “la sociedad no está en el Senado”,
“Pemex no necesita inversión privada”, “si las reservas
probadas han bajado es porque Fox las dilapidó en solo seis años
al grado de haber “quemado” el 52% de las reservas que había
al inicio de su sexenio”.
El diputado no contestó las
demás preguntas, después se limitó a guardar silencio, sin
poder abandonar el recinto donde había una importante presencia de los
medios locales.
“Ni de un lado ni de otro”
Después, un diputado local del PRD hizo
mención a diversos aspectos que debía contener el debate sobre la
reforma energética, señalando entre otros, las bases de la
reforma, las bases constitucionales, la política energética, la
situación de Pemex, las adquisiciones, arrendamientos, obras y servicios,
el financiamiento, la exploración, explotación y reservas, los
yacimientos transfronterizos, la investigación y desarrollo, el
transporte, distribución y almacenamiento, la situación legal y el
desarrollo histórico.
Enrique González, otro diputado local
del PAN, dijo “no tengo posición, ni de un lado ni de otro” y
que, en la iniciativa “no existe ninguna forma de privatización de
Pemex”.
Necesario tomar posición
Después se pasó a la parte
“académica”. La maestra Rocío Lucero de la Universidad
de Tlaxcala (UATx) señaló que era importante tomar
posición, que la reforma del gobierno es privatizadora y que está
en riesgo el pacto social. Indicó que hay una recomposición del
Estado con el capital financiero, que lleva al despojo de la riqueza social y a
la subordinación política con pérdida de soberanía
nacional.
Luego, planteó “¿quiénes deben de
decidir?” La participación es democracia, dijo, pero de qué
democracia se trata ¿democracia formal o democracia socialista?
Expresó que es importante la consulta directa, no solamente a los
ciudadanos sino a las comunidades. Así, se pondría en movimiento
al país y se mantendría la forma pacífica de
lucha.
El profesor Fidencio Chavira de la Universidad Autónoma de
Puebla presentó una ponencia, expresándose claramente contra la
privatización energética. “El capital es
apátrida”, dijo y “las iniciativas son
apátridas”. Destacó la importancia de deshacernos de mitos
porque eso se presta a la manipulación. “Es criminal el derroche
que se ha hecho con el petróleo” pero, del diálogo, puede
surgir un nuevo pacto social.
También dijo que detrás del
conflicto está el capital internacional y que los gobiernos “son
cínicos”. “El diálogo es compartir el corazón
para llegar a acuerdos”, “el diálogo parte de
principios”, agregó. Después señaló que
“la peor tragedia de un pueblo es darle poder político a los
empresarios” y puso como ejemplo al PAN, que resultaron más
cínicos que el PRI. Reiteró que el capital no tiene patria, el
petróleo les interesa, sí, pero para sus intereses.
“¿Es privatización o no?”
En nueva ronda de
intervenciones, los asistentes señalaron que la primera (y la
última) palabra la debe tener el pueblo. Pidieron profundizar acerca de
las fuentes alternas de energía y que, el diputado del PAN dijera
claramente, si la reforma de Calderón ¿es privatización o
no?
El doctor Bahen explicó que la iniciativa de reforma propone
la privatización de TODAS las fuentes de energía alternas a los
hidrocarburos, así como al petróleo crudo y gas natural. El
diputado del PAN no contestó. Luego, un compañero del Grupo de
Acción Revolucionaria (GAR) informó que en el Foro de la Facultad
de Ingeniería de la UNAM se había acordado una declaración
que propone la lucha por la Re-nacionalización
energética.
Para finalizar, un docente de la UPN manifestó
que había polarización, que las 6 leyes a reformar se centran en
la participación de particulares en la industria petrolera y que es
importante considerar a otras fuentes como la energía nuclear, así
como la investigación.
Antes de concluir, un compañero le
pidió al diputado del PAN que, con el debido respeto, le solicitaba
“reconsiderar su posición”. El diputado solo sonrió y
pasó a retirarse.
La discusión continúo
después del Foro y los estudiantes que organizaron el evento se reunieron
para hacer comentarios, luego de la intensidad vivida. Al Foro asistieron
compañeras brigadistas de Puebla que tuvieron una destacada
participación.
Comisión de Energia