La propuesta presentada para la "Reorganización de la Industria Eléctrica Nacional" por el equipo de transición del Presidente Vicente Fox constituye esencialmente una copia del proyecto anterior del presidente Ernesto Zedillo y, por tanto, adolece de las mismas fallas e implica para el país los mismos riesgos.

La crítica se desarrolla en el mismo orden en que está presentada la propuesta aludiendo a los aspectos principales de la misma.

DIAGNOSTICO DE LA INDUSTRIA ELECTRICA

Diagnóstico (pág. 4)

La referencia "Prospectiva del Sector Eléctrico 1998-2007" no está actualizada. Desde principios de este año está editada la Prospectiva 1999-2008 pero, además, es inexacta porque en esos documentos no aparece la capacidad instalada de generación para el año 2000 y, en general, estos documentos no presentan las longitudes de redes de transmisión y distribución. Esos datos provienen de otra fuente.

Se tendrían las siguientes objeciones a los datos consignados en esa página. a) La capacidad instalada de generación para el año 2000, según informes de operación, será de 36, 500 Mwe. b) Existe inconsistencia entre la capacidad dada como instalada (37, 488 Mwe) y la oferta existente (28,751 Mwe). Eso representaría un factor de disponibilidad de las centrales generadoras del 76.8% cuando los datos estadísticos publicados por la Comisión Federal de Electricidad (CFE) indican un valor del 85%. c) En lo que respecta a la fuerza laboral, en el caso de CFE se incluyen a 17 mil 100 trabajadores provisionales que no son empleados de CFE sino de los contratistas que hacen trabajos, principalmente de construcción, a CFE (centrales de generación, líneas de transmisión, etc.).

Participantes en el Sector (pág. 5)

Es necesario precisar lo siguiente:

• a) En los costos operativos se incluyen: la depreciación (15 mil millones de pesos) y la aportación a un fondo para obligaciones laborales (7 mil millones de pesos), pero estos recursos están disponibles para aplicarse en inversiones del sector eléctrico.
• b) Es evidente que los recursos para el subsidio de tarifas provienen de la propia actividad del sector, tomados de la contribución que con el carácter de aprovechamiento se aplica a la CFE; estos subsidios no provienen de otras fuentes fiscales que afecten programas de gobierno.
• c) Adicionalmente se observa que la capacidad de generación indicada para el año 1999 (35,600 Mwe) no es consistente con la indicada en la página 4 (37,488 Mwe) ¿O, acaso pueden sostener que en el año 2000 se instalaron 1,888 Mwe).

Margen de reserva (pag. 7)

En 1995, el margen de reserva era de 26% (47% total). Según reportes de la propia CFE, este margen se planeó reducirlo al 6% por considerar que este valor era adecuado y optimizaba las inversiones. Pero no se cumplió con los programas de obra existiendo un diferimiento de 3,300 Mwe en un año, o sea, que de existir situaciones críticas estas se deben a una planeación errónea y al mal desempeño de los actuales funcionarios del Sector, no a un crecimiento inesperado de la demanda máxima que, a partir del año citado, ha sido del 5.5% anual, ni a la falta de interesados en las licitaciones porque no se convocaron oportunamente los proyectos que registran diferimiento.

Programas de expansión (pág. 8)

Ya se ha señalado que la capacidad de 37,400 Mwe para el año 2000 es inconsistente. También, se ha indicado que existe un documento actualizado de la Prospectiva 1999-2000.

Según los datos de esta página, sólo se encuentran licitados o en proceso de licitación, proyecto con esquema de "Productor Independiente de Energía" (PIE). Se omite que con el esquema "Construir-Arrendar-Transferir" (CAT) se encuentran licitados y en construcción proyectos, tales como, "Chihuahua", "Rosarito III", "San Carlos", etc. Que en conjunto suman 1000 Mwe; tampoco incluyen otros 1000 Mwe de proyectos con esquema de "Obra Pública Financiada" (OPF), como son: la "Ampliación Chicoasén" y "Los Azufres", ni 300 Mwe de turbogas en proceso de licitación con recursos propios.

La capacidad de 54,539 Mwe fue planeada para el año 2007 y tiene como sustento los estudios realizados por la CFE en la serie de documentos intitulados "Desarrollo del Mercado Eléctrico" ¿Cuál es, entonces, el sustento para los escenarios propuestos de 5% y 7% de crecimiento anual en los próximos 10 años?

Montos de inversión (pág. 9)

Como se ha señalado, las necesidades de nueva capacidad de generación, que sirven de referencia a las inversiones, deben revisarse con base a los elementos que sustenten los escenarios de crecimiento que se presentan.

El manejo de las necesidades promedio de inversión en un escenario de 10 años distorsiona las necesidades inmediatas. Así, para el año 2001 la capacidad comprometida y necesaria es de 2 mil Mwe, por lo que, la inversión requerida y ya comprometida, es de 2 mil 300 millones de dólares y no existe necesidad de 5 mil millones como aparece en esta página y como se maneja publicitariamente.

Falta asociar las necesidades de inversión con la generación interna de fondos. Si bien las necesidades de inversión son crecientes, también lo serán los ingresos por venta de energía y eso sólo por el aumento en el volumen de ventas.

Tarifas (pág. 10)

Nuevamente se aprecia que, en el costo de las tarifas, se incluye el aprovechamiento (34 mil 500 millones de pesos) y que, el denominado subsidio (32 mil 500 millones de pesos) es básicamente para cubrir esa contribución al gobierno, o sea, es un manejo contable que no afecta la disposición de recursos del gobierno provenientes de otras fuentes fiscales.

Comparación de tarifas con otros países (pág. 11)

Sería conveniente que quienes presentan la propuesta foxista indicaran las fuentes de esos datos.

Es de hacerse notar que países latinoamericanos que han privatizado su industria eléctrica, como Argentina y Chile, tienen precios mucho más altos que los de nuestro país.

Metas económicas (pág 12)

En esta página se presenta una inconsistencia al indicar que se requiere un crecimiento del Sector Eléctrico del 9% anual, mientras que, en el diagnóstico los escenarios presentados son del 5% y el 7% anuales.

Conclusiones del diagnóstico (pág. 13)

Las conclusiones se derivan de premisas no probadas:

• a) No se puede afirmar que el Sector no genera suficientes recursos, si no se presenta un análisis de la generación interna de fondos.
• b) El denominado subsidio a las tarifas proviene de la propia actividad del Sector, por lo que, no se afectan otras fuentes fiscales ni programas de gobierno.
• c) La afirmación de que las empresas públicas no tienen un óptimo desempeño carece de sustento porque no se presenta un análisis, histórico y actual, sobre este desempeño, por ejemplo, factores de disponibilidad en plantas generadoras, factores de carga en la generación, tiempo de interrupción por usuario, usuarios atendidos por trabajador, cobertura del servicio, etc.
• d) Se omite la alusión a la página 11 donde se muestra que las tarifas en nuestro país son de las más bajas del mundo, siendo este un indicador del desempeño de las empresas y del beneficio que proporcionan a la sociedad ¡Creen que con la reestructuración propuesta se pueden obtener tarifas aún más bajas?

PROPUESTA DE REORGANIZACIÓN DE LA INDUSTRIA ELECTRICA

Objetivos de la propuesta (pág. 15)

A continuación se comentan los principales objetivos que, según el equipo foxista, persigue su propuesta.

a) Garantizar el suministro de energía eléctrica

Históricamente, el objetivo de la nacionalización fue precisamente garantizar el suministro de energía eléctrica, cuestión que el sector privado fue incapaz de asegurar. Desde entonces el Sector Eléctrico nacionalizado ha atendido ese reto, en algunos períodos, con crecimientos mayores al 9% anual.

De existir actualmente alguna situación de riesgo, se tienen elementos para resumir que esta ha sido intencionalmente provocada al reducir, por una parte, el margen de reserva y, a la vez, recurrir a retrasos en los programas de obra.

Como una de las premisas para cumplir este objetivo, se plantea la NO privatización de los activos existentes. Pero, aunque no se privaticen los activos, la propuesta foxista no contempla más inversión pública en centrales de generación, sino que, todo el futuro crecimiento en la capacidad instalada se sustenta en la inversión privada, lo que significa una PRIVATIZACION, sólo que en un plazo un poco más largo.

b) Reducir inversiones públicas para liberar recursos

La propuesta foxista hace énfasis en las inversiones, pero soslaya que el Estado dejará de percibir los ingresos por venta de energía eléctrica con los cuales se sostiene gran parte de los programas de obras. Dicha propuesta lleva implícito que en el futuro estos ingresos los reciban los inversionistas privados y sean ellos quienes realicen las obras, o sea, que el negocio del servicio público de energía eléctrica, que es un excelente negocio con más de 23 millones de consumidores, sea transferido del sector público al privado.

c) Establecer la participación privada sin necesidad de garantías del gobierno federal

Actualmente, los contratos-compromiso de capacidad en los esquemas de "Productor Independiente de Energía" (PIE) incorporan una cláusula de financiamiento en los siguientes términos: "El productor será el único responsable de obtener y mantener en vigor, con base exclusivamente en sus propios recursos y sin ningún tipo de recurso en contra de CFE, todo el financiamiento de la Deuda y Capital".

Los contratos de fideicomiso en los casos de "Construir-Arrendar-Transferir" (CAT) incorporan una cláusula similar.

Lo anterior indica que, en los casos permitidos actualmente por la Ley para la participación de inversión privada en la generación eléctrica, no existe garantía del gobierno federal para esos financiamiento que esté legalmente establecida, sin embargo, tratándose de servicios públicos vitales para la sociedad, el Estado en ningún caso puede sustraerse a esa responsabilidad social y habrá de sustituir a los concesionarios privados en caso de incumplimiento de los mismos, sean productores independientes de energía o generadores libres en un mercado de energía como en el caso del servicio de electricidad, o a los banqueros o a concesionarios de carreteras, como ha ocurrido en estos servicios.

d) Minimizar los costos de operación y expansión, y transferir esos beneficios a los usuarios

En el mercado eléctrico, los ahorros en costos de operación y expansión que pueden lograr los inversionistas no se transfieren a los usuarios. Un análisis más amplio para sustentar esta afirmación se presentará en la segunda parte de esta crítica referida al mercado de energía.

Evolución propuesta del Sector Eléctrico

La evolución propuesta del Sector Eléctrico por el equipo de Fox nos conduciría, en un plazo de cinco años, a una industria eléctrica con dos diferencias fundamentales respecto de la actual:

• 1. En generación, un mercado eléctrico de energía con una oferta creciente de generadores privados y, una oferta decreciente de generadores públicos.
• 2. En distribución, la desintegración de la CFE y de LyFC en varios monopolios regionales públicos con las funciones de operación, mantenimiento y expansión concesionadas. Los efectos esperados con estas modificaciones se presentarán en la segunda parte de esta crítica a la propuesta foxista.

En el corto plazo se plantea afrontar los requerimientos en la nueva capacidad de generación con esquemas PIEs, al margen de la observación presentada anteriormente sobre el hecho de que en ese período entran en operación proyectos ya licitados y en construcción con esquemas CAT, de OPF y financiados con recursos propios que, para el equipo foxista, no existen. Debe observarse que, la generación requerida en el período 2000-2005 se base exclusivamente en proyectos con esquema PIE que son muy onerosos para el país por lo siguiente:

• a) Presentan el mayor costo nivelado de generación comparado con el esquema CAT.
• b) Todos los proyectos con este esquema utilizan gas como combustible, cuyo precio tiene tendencia a incrementarse, y como el precio de compra de energía por parte de CFE está indexado con el precio del gas, la perspectiva es a de un aumento en el precio de esa energía eléctrica adquirida a los productores independientes.
• c) En este esquema las instalaciones siempre pertenecerán al permisionario, a pesar de que hayan recuperado su inversión a través del pago realizado por CFE como cargo fijo de capacidad, el cual debe efectuarse independientemente del pago por la generación eléctrica producida.

Coordinación Nacional de Electricistas