Número 38, Mayo 30 de 2003

Cultura Obrera

Saramago retrocede ante el fascismo

En solamente dos párrafos, Saramago publicó un panfleto (en El País, 180403). Dijo, “Hasta aquí he llegado” y se inconforma por las “penas desproporcionadas” contra “cubanos disidentes”. Acto seguido, rompe con la Revolución Cubana.

Termina diciendo que “Cuba ha perdido mi confianza,..., ha defraudado mis ilusiones”. Pareciera que “El Nobel de Literatura”, un antiguo comunista portugués, no comprendiera los términos de la conspiración norteamericana. Increíblemente, se limita a repetir el discurso de la mafia de Miami.

A los criminales, Saramago les llama “disidentes” creyéndose el cuento del gobierno norteamericano. Este ha dicho que, esos provocadores eran periodistas, sindicalistas y democráticos individuos.

El 16 de marzo anterior, Saramago había hablado en el mitin realizado en Madrid contra la guerra en Irak. Esa vez dijo, refiriéndose a lo que llamó “bestia” que, “Ellos quieren la guerra, pero nosotros no les vamos a dejar en paz”. (en El País, 160303). Eso suena, después del panfleto, como “Ellos quieren la guerra, pero nosotros les vamos ayudar”.

Un destacado periodista mexicano, escribió "Para que el compañero Saramago y otros como él escriban, publiquen y sean difundidos, mucha gente ha debido morir luchando por preservar esos derechos. Es muy cómodo, desde el pináculo de la celebridad, la admiración y los privilegios, disentir y "quedarse". Pero la comodidad no siempre coincide con los dictados de la conciencia. Por eso yo no suscribo esa opinión". Roberto Rodríguez Baños (Nuestramerica) (en Trabajadores, 190403).

José Steinsleger fue más severo y dijo “En cuanto a los amargados que aseguran haber noviado con la libertad y casaron con la servidumbre, conviene ser indulgentes, pues de eso viven: de enterrar los espejos que reflejan el vómito negro de una decrepitud ideológica irreversible”. (en La Jornada 210403).

Galeano se corta las venas

“Las prisiones y los fusilamientos en Cuba son muy buenas noticias para el superpoder universal, que está loco de ganas de sacarse de la garganta esta porfiada espina”, escribió Eduardo Galeano (en La Jornada 180403).

Adornándose impropiamente con Rosa Luxemburgo, desde la comodidad de cenáculos literarios, con un lenguaje florido y hablando de democracia y revolución en abstracto, Galeano se ha dado prisa para darle buenas noticias al imperialismo, deslindándose de Cuba sin que nadie se lo haya pedido.

En su artículo refiere sus dolores. No cree en la “democracia” del partido único, ¿en qué cree, entonces? ¿Tiene alguna propuesta concreta? No lo dice. Tampoco cree que, “la omnipotencia del Estado sea la respuesta a la omnipotencia del mercado”. Así se siente bien el maestro, no comprometiéndose a nada pero sí pontificando de todo.

Afirma Galeano que Rosa tenía razón en su polémica con Lenin, cuando decía que "libertad es siempre la libertad de quien piensa diferente”. Sin embargo, no explica ni el contexto ni los alcances del debate.

Con esas expresiones, se rinde culto a la metafísica abstracta, lo que expresa son “enunciados prescriptivos abstractos y generales que no sirven para resolver una dificultad concreta” (Dieterich H, en Granma Internacional 240403).

En el ámbito de las verdades abstractas existe, sin duda, una gran armonía cósmica sobre el derecho a la disidencia, a la libertad de opinión y a la democracia. Richard Nixon, Ronald Reagan, George Bush, Tony Blair y Ariel Sharon actúan justo en nombre de estos valores, cuando queman a vietnamitas con napalm, despedazan con bombas de racimo a niños en Palestina o pulverizan a afganos con bombas de combustión.

No, la verdad es concreta y si se afirma que la "libertad es siempre la libertad del otro", hay que decir, si este axioma vale cuando el otro se llama Adolfo Hitler, o Ariel Sharon, o George Bush y sus ejecutores subalternos.

Esta es la esencia de la discusión sobre los fusilamientos en Cuba, porque es el quid de la praxis. Saramago se ha quedado en el reino de la axiología abstracta, fiel a sus verdades absolutas, no carcomidas por las incertidumbres, contradicciones y tragedias de la vida real.

Eduardo Galeano afirma que han de ser los cubanos, "quienes abran nuevos espacios democráticos, y conquisten las libertades que faltan", "sin que nadie venga a meter mano desde afuera". ¡Qué bello!, escribió Dieterich.

En uno de sus textos, Galeano dice que no pretende ser objetivo, es decir, se reserva el derecho de ser subjetivo o, lo que es lo mismo, no científico. Por eso, probablemente, no ve ningún problema en plantear "la apertura democrática" en Cuba que sustituiría a la superestructura política cubana con la "democracia nostra" del Tercer Mundo que empiezan a disfrutar los iraquíes.

Claro, todavía no saben manejar la nueva democracia y el derecho a la disidencia responsablemente, pero la pedagogía de los marines cambiará esto rápidamente. Hace algunos días, los marines fusilaron a veinte civiles en Iraq en una manifestación pacífica, sin leerles sus derechos, sin respetar su "libertad de reunión ilimitada" y sin juicio alguno, ni siquiera sumario.

Dice Galeano que, “si en Cuba hubiera plena libertad de prensa y de opinión, esta presunta disidencia se descalificaría a sí misma. Y recibiría el castigo que merece, el castigo de la soledad, por su notoria nostalgia de los tiempos coloniales en un país que ha elegido el camino de la dignidad nacional”. De manera que, a los criminales que conspiran contra Cuba habría que sancionarlos con su “soledad” y, mientras, que destruyan a la Revolución que Galeano dice querer.

Esas no pueden ser las venas abiertas de América Latina, que escribió el mismo Galeano. Pero ahora, dice que “Son visibles, en Cuba, los signos de decadencia de un modelo de poder centralizado, que convierte en mérito revolucionario la obediencia a las órdenes que bajan, "bajó la orientación", desde las cumbres”.

Pareciera que Eduardo Galeano no entiende todo lo que ha escrito contra el principal enemigo de los pueblos. Pero, lo entiende perfectamente.

Entonces, ¿qué onda? Por lo pronto, que Galeano no se duela de Cuba, sino de sí mismo.

Españoles contra Cuba

Pedro Almodóvar, Joan Manuel Serrat, Joaquín Sabina, Fernando Trueba, Javier Bardem, Caetano Veloso y otros inmaculados españoles, escribieron “"Basta ya de escudarse en las atrocidades del enemigo para cometer impunemente las propias”. (en BBC 280404), en relación a los recientes acontecimientos en Cuba.

Esos “admirados” artistas carecen de sensibilidad al poner a Cuba en el mismo nivel de las “atrocidades” del los Estados Unidos, siendo Cuba la agredida “impunemente” por el imperialismo. Almodóvar dirige cine, otros escriben versos, pero pareciera que no leen, ni tienen capacidad de discernir.

También firman Imanol Arias, Miguel Ríos y Frenando Savater quienes escribieron que "las injusticias y los crímenes contra la humanidad han de ser denunciados por los ciudadanos, vengan de donde vengan y los cometan quienes los cometan".

¡Así de fácil! Esos intelectuales se sienten la conciencia calificadora de las buenas conductas, por encima de todos, de las clases, de los gobiernos, de Fidel, de todos. Su mundo es la abstracción, hablan de generalizades descontextualizadas. A todo lo que critican le llama “crimen” y, por supuesto, lo condenan “venga de donde venga”. ¿Y, qué proponen? La frivolidad.

¿Ya condenaron la apropiación imperialista de Irak? Porque muchos estuvieron en las marchas previas, se tomaron la foto y se fueron. ¿Ya condenaron al gobierno norteamericano que mantiene prisioneros a 5 cubanos por luchar precisamente contra el terrorismo?

Hace un tiempo, escribió Savater sobre la Conciencia de la Razón, y dijo que todas las personas son respetables pero no todas las opiniones son respetables, porque depende qué opiniones sean y cómo se hagan, hay evidentes referencias y contextos. Con sus propias palabras, sus opiniones NO son respetables, tampoco las de sus cuates que escriben y cantan muy bonito, pero viven la apariencia, el mundo de la seudoconcreción y la frivolidad.

Esos intelectuales creen que los trabajadores no leemos ni pensamos, ellos lo hacen por nosotros. ¡Pero, no es así! Desde luego se curan en salud, erróneamente, y expresan "Nuestra solidaridad con el pueblo cubano, que sobrevive dentro y fuera de la isla, pero no con quienes han usurpado ya demasiado tiempo su representación y silenciado su voz".

Esto es, su “solidaridad” incluye a la mafia de Miami, haciendo como que no saben distinguir entre los cubanos que defienden a su Patria y a la Revolución, y quienes las han traicionado. Se lanzan, eso sí, rabiosos contra “quienes han usurpado ya demasiado tiempo su representación y silenciado su voz”.

Sí quienes afirman eso se llaman artistas, debieran cambiar de nombre. Sus afirmaciones son groseros insultos, en primer lugar a Fidel, el mismo que dirige la Revolución; también es un insulto a los millones de cubanos que, junto a su Comandante en Jefe han enfrentado múltiples agresiones construyendo el socialismo para ejemplo del mundo, incluyendo a los propios Estados Unidos. ¿La mafia de Miami les parece más representativa y mejor? Ya olvidaron que mucho de lo que ahora hacen, y de sus éxitos, ha sido posible por el sacrificio de muchos pueblos, incluyendo a Cuba dirigida por Fidel?

¿O qué, no saben leer o están pagados por Aznar?

En carta previa, varios de esos “intelectuales” también firmaron otra carta condenando “la represión contra la oposición pacífica en Cuba”. Entre los firmantes están Günter Grass, Mario Vargas Llosa, Jorge Edwards, Antonio Tabucchi, Javier Marías, Carlos Monsiváis, Enrique Krauze, Soledad Bravo, Hans Magnus Enzensberger, Juan Goytisolo y Almudena Grandes.

¿Le llaman “oposición pacífica” a la provocación pagada y orquestada por la CIA e imperialismo?

Es una lástima que algunos intelectuales y cantautores, por firmar TODOS los desplegados, se revuelvan con la basura.

¿Qué podría esperarse de Vargas y de Krauze, por ejemplo, quien sirven concientemente al imperialismo, o de Monsiváis para quien la “moda” es atacar a Fidel, pontificando en contra de todo lo que huela a socialismo?

Esos “intelectuales” podrán engañar bobos, lo que define a los seres humanos son los hechos y los suyos son ahistóricos y nada respetables, como ha dicho el mismo Savater.

Con Cuba hasta siempre

Entre otras cosas, el maestro Pablo González Casanova, exrector de la Universidad Nacional Autónoma de México expresó “Es lamentable que en tan dramáticas condiciones hombres como Saramago presten su fama, ganada en desiguales batallas, para defender al gigante intervencionista. Creo que el magnífico escritor es un "comunista ontológico", como él mismo se definió, y que por eso hoy ha hecho tanto daño a la lucha por la democracia, la liberación y el socialismo que encabezan -entre contradicciones- el pueblo y el gobierno de Cuba”. (en La Jornada 260403).

“Cada quién escoge sus contradicciones. El hombre sin contradicciones es una entelequia. "Los muchos" escogemos nuestras contradicciones con el país caribeño, su pueblo y su gobierno y esperamos ser miles de millones quienes luchemos, con firmeza, por la defensa de esa pequeña isla que ha llevado mucho más lejos que cualquier otro país del mundo la práctica de la liberación, la democracia y el socialismo. Cuba merece nuestro apoyo contra cualquier argumento falaz que se sume a las justificaciones del bloqueo y de la intervención anunciada. Venceremos”.