Número 35, Febrero 28 de 2003

Conflicto en Tula y Teotihuacan

Contratismo en la Red Eléctrica Nacional

El sistema eléctrico nacional está lleno de contratistas. Desde hace años, CFE licita las obras en líneas de transmisión y distribución eléctrica. El contratismo también invade a LFC. Amparadas en permisos de la CRE, las trasnacionales pretenden ingresar, a la zona metropolitana del país, la energía que inconstitucionalmente generan. Más aún, está planteada la ampliación de capacidad. Paso a paso, el capital extranjero se apodera también de las redes eléctricas que el gobierno de Fox pone a su servicio.

Analizando la situación de los trabajadores de SME a raíz del conflicto con la transnacional ABENGOA por la construcción de parte de los proyectos de expansión de la Red Troncal del Area Central del Sistema Eléctrico Nacional (Área que en parte es zona de trabajo de LyFC y el SME), y que en concreto se refiere a dos líneas de transmisión, la situación es muy seria. Esto se desprende de los datos disponibles, y sin que constituya una posición final, se demuestra que hay elementos para plantear una lucha frontal contra esta agresión a la materia de trabajo.

Resulta que CFE licita desde hace al menos 10 o 12 años toda obra pública de construcción, expansión y rehabilitación del sistema eléctrico nacional, y más recientemente incluso el mantenimiento de dichas obras, bajo modalidades que incluyen la excepción del procedimiento de licitación. Con tales mecanismos, sólo en el período de enero de 2001 a diciembre de 2002, CFE ha licitado un total de 224 obras en referencia a trabajos en líneas de transmisión/distribución (48 de los cuales exentos), según consta en información proporcionada por la propia empresa.

Estos trabajos se licitan "en paquetes" que abarcan diversas obras, por lo cuál a veces la búsqueda de información sobre trabajos concretos se dificulta.

Tal es el caso de la supuesta línea Tula–Jorobas motivo de la intervención del SME y que, según se menciona, es una línea de transmisión de 400 Kv en un solo circuito de 26 Km. Una obra similar se licitó como: Construcción de la Obra Civil y Electromecánica de la L.T. localizada en el estado de Hidalgo (No 18164081-038-01, publicada el 27 - Nov - 2001).

En dicho concurso participaron 18 licitantes, entre los cuales por cierto no figuró ABENGOA:

1.- Tornado Constructora, S.A. de C.V.
2.- Constructora EMM, S.A. de C.V.
3.- Comercializadora y Ejecutora de Proyectos, S.A. de C.V.
4.- Tradeco Infraestructura, S.A. de C.V./Duero Ingeniería, S.A. de C.V.
5.- Desarrollos de Ingeniería y Conjuntos Arquitectónicos, S.A. de C.V.
6.- Construcciones Rocha, S.A. de C.V.
7.- Huepeche Construcciones, S.A. de C.V.
8.- Construcciones y Servicios Magdiel, S.A. de C.V.
9.- Construcciones y Diseños de Ingeniería, S.A. de C.V.
10.- Proyectos y Construcciones Alfil, S.A. de C.V.
11.- Nacional de Conductores Eléctricos, S.A. de C.V.
12.- Constructora Tosal, S.A. de C.V.
13.-Techman Group, S.A. de C.V./ Serintra, S.A. de C.V.
14.- Torres Mexicanas, S.A. de C.V. /Ingeniería en Transmisión y Transformación, S.A. de C.V.
15.- Dobsa Construcciones S.A. de C.V.
16.- Grupo Planeación y Proyecto, S.A. de C.V.
17.- Proyectos y Construcciones Urisa, S.A. de C.V.
18.- Constructora, Geología y Laboratorio de Presas, S.A. de C.V.

El ganador fue Alfil, firmándose el contrato el 18-Feb-2002, por un monto de $16,524,960.89 MN (Antes de IVA) y quedando estipulada la terminación de los trabajos para el 28-Dic–2002. Por cierto, ¿No que muy efectivos los privados?

¿De dónde sale ABENGOA pues? ¿Será que como la opinión pública sabe, estas empresas son "prestanombres" de consorcios como ABENGOA?¿O será que estas empresas se “pasan” trabajos de una a otra?

En el caso de la otra línea, Tuxpan-Teotihuacan o bien Tuxpan-Texcoco, como parece que estaba prevista originalmente -Ver Problemas de estabilidad en la red por falta de generación eléctrica, Sr. Kenneth Smith, Subdirector de Planeación, Luz y Fuerza del Centro, en el Séptimo seminario de Cogeneración y Energía Renovable (DEL 28 AL 30 DE NOVIEMBRE DE 2001, WORLD TRADE CENTER DE LA CIUDAD DE MÉXICO),disponible en http://www.conae.gob.mx/work/secciones/392/memoriasPM01.htm-, no ha sido posible identificar a qué proyecto concreto se refiere.

Relacionadas a esa zona, CFE tiene adjudicada otra licitación (Número 18164093-019-01 publicada en el DOF del 1-Nov-2001), para una red “asociada” a Tuxpan II, III, y IV (2da fase), que ampara la adjudicación del contrato para la ejecución de una obra de subestaciones con voltaje de 400 KV y 2 (dos) alimentadores, que se localiza en el estado de Veracruz, de los Estados Unidos Mexicanos, tal como se detalla en las bases de licitación. Esta licitación fue ganada por Control y Montajes Industriales CYMI, S.A. (contra Alstom T&D, S.A. de C.V.).

Previamente, el 7 de noviembre de 2000, CFE publicó un boletín de prensa informando que había suscrito con el consorcio Tuxpan T&D, S.A. de C.V., formado por las empresas ABENGOA México, S.A.; Alstom T&D, S.A. de C.V. y Elecnor, S.A., contrato para la construcción de dos líneas de transmisión con voltaje de 400 Kv y capacidad total de 175 MVA.

Si le creemos a Kenneth Smith, la red Troncal del Area de Control Central -ACC- (LyFC y Div Centro de CFE), se ampliaría por 400 KV con dos subestaciones nuevas LAGO y TEOTIHUACAN, para lo cual faltarían de construir dos circuitos, LAGO-TEXCOCO y TEXCOCO-TEOTIHUACAN, además de las respectivas líneas TEOTIHUACAN-TUXPAN Y TEXCOCO-POZA RICA (o viceversa, ya que parecen haberse intercambiado) pero que en todo caso servirán para meter la energía (privada) de Tuxpan a la zona metropolitana del DF, considerando los magros proyectos de expansión propios de LyFC, en materia de Generación para los próximos 10 años:

En resumen, la expansión apunta hacia el desarrollo de la red para ampliar la capacidad de “transporte” de energía procedente de las plantas privadas del Golfo (Tuxpan, de FENOSA , por ejemplo) para alimentar la Ciudad de México y su área metropolitana.

Basándonos nuevamente en K Smith, las solicitudes planteadas a LyFC por potenciales permisionarios privados, suman una capacidad cercana a los 1,500Mw, según se ve en la tabla anexa al final.

La actualización de estos datos revela además otras solicitudes (la mayoría con sendos permisos otorgados por la CRE) de diversas capacidades que van desde la red privada que la cadena LIVERPOOL ha instalado y que más delante se detalla, hasta proyectos que prácticamente ya fenecieron (los de la DGCOH-GDF, por ejemplo).

Sin embargo existen algunos privados, como el de la CIA MEXICANA DE AGUAS y GPU INTERNACIONAL por 900 Mw que no mueren tan fácil. Esta empresa de tratamiento y venta de aguas negras e industriales tuvo problemas con los municipios donde operó, y a pesar de la apasionada defensa que ejercieron notables privatizadores como Sergio Sirviento, parece haber claudicado en sus intentonas, faltará ver si alguien recoge la idea. Es el caso del INDESIN y el proyecto Tizayuca (el nuevo aeropuerto del DF y sus 60 Mw) que también está en veremos, así como el de FENOSA y el PROYECTO ATITALAQUIA.

El caso LIVERPOOL revela, además, otro tipo de estrategia. Puede tratarse de los permisos tramitados por la CONAE y SERVIMET respectivamente, otorgados finalmente a la cadena de tiendas LIVERPOOL y que ya están en operación. Se trata de un total de 13Mw, en dónde lo importante es que LIVERPOOL tiene permiso de "porteo" de LyFC para "interconectar" sus 7 "generadorcitos" Diesel y formar así una especie de “red propia”.

Estos permisos fueron autorizados “en bloque”, el mismo día (27 de noviembre de 2002) y según consta en los títulos de los permisos, cláusula primera, “la actividad autorizada incluye la conducción, transformación y entrega de la energía eléctrica generada, a pesar de que en la cláusula tercera especifica que “La energía eléctrica que se genere deberá destinarse exclusivamente a la satisfacción de las necesidades de autoabastecimiento que la permisionaria tiene en sus instalaciones ubicadas en el domicilio que se menciona”.

En todos los casos la cláusula cuarta describe que la generación se hará mediante sendas plantas instaladas previamente con el objeto de prestar servicio en emergencias, por lo cual la cláusula quinta, programa, inicio y terminación de obras no tiene aplicación. Hay además un compromiso de venta de excedentes

Cabe mencionar además, que últimamente la CRE ya no publica el consumo estimado de ningún permiso, por lo que no es posible saber cuánto Diesel quemará en su conjunto este pequeño sistema. Tampoco se sabe si LIVERPOOL contrató servicio de respaldo y si existe, como en le caso de MICASE, un convenio de “porteo” de electricidad entre sus plantas.

Los proyectos de cogeneración en la zona de LyFC suman otros 130 Mw y existen otros 21.5 Mw en proyecto, según K Smith. A esto se añaden los de LIVERPOOL para un total demás de 160 Mw concesionados a particulares dentro de la zona de trabajo del SME.

En los datos de K Smith hay otros "permisos" que han cambiado de manos incluso antes de otorgarse, y menos aún de construirse. Tal es el caso por ejemplo, de TRATIMEX, que aparentemente se quedó con el permiso de FENOSA.

Así, de los 22 permisionarios que según K Smith habrían manifestado a LyFC su interés para instalar plantas generadoras en su zona de influencia, en alguna de las modalidades diseñadas en las reformas de 1992 a la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica y definidas en su reglamento, según se desprende de los datos actualizados de la Comisión Reguladora de Energía (CRE), solamente los tres permisos extendidos a la DGCOH-GDF, y el de TASCOMEX están “terminados por caducidad”, así como el de PRITSA, por renuncia. Los demás permisos siguen vigentes, en todo caso podrían estar “inactivos”, según lo ha venido determinando la CRE en los cuales el permisionario no puede cumplir el programa de obra.

En el caso de las solicitudes del Ayto. de Netzahualcóyotl (9.6 Mw, Biogas), Proy. Toluca-Lerma (100 Mw), Proy. Iztapaluca (68 Mw, diesel), Smurfi (24 MW), Kimex (21 Mw), Optiglobe (22.8 Mw), Cía Mexicana de Aguas (900 Mw) y la de Sigma, aunque a la fecha ninguno se ha concretado en un permiso, tampoco existen resoluciones en contrario.

Es evidente que se trata de proyectos que por su magnitud, podrían ser retomados por otras empresas, toda vez que algunos solicitantes ya están incluidos como socio en otros permisos, como Sigma y PEGI (36/AUT/96), que además fue recientemente incluida en el permiso de Iberdrola Energía de Monterrey (205/AUT/2002), según la resolución 9 de 2003.

Esta empresa (Sigma, productora de alimentos refrigerados) se ubica en Toluca y durante la “reordenación” de la distribución de Gas Natural en aquella zona, quedó considerada como usuario final, con una troncal de distribución propia.

Seguramente de allí sus planes de asociarse en la generación eléctrica. Un caso similar es el de Optiglobe, ubicada en Lerma, MEX. Es posible que estas solicitudes se concreten en un solo permiso de mayor capacidad, como el indicado en el Proyecto Toluca-Lerma. Kimex no tramitó permiso, en cambio otra textil, Syntex, si está ya en operación en CIVAC, con permiso de Gas Natural incluido:

Mención aparte merecen los proyectos de INDESIN que ya está en operación (75 Mw), pero tramitado finalmente por TRATIMEX, y no mediante el uso exclusivo de Biogas, sino mediante una planta Termoeléctrica, a base de gas natural, combustóleo y biogas. INDESIN quedó a asociado por el mismo permiso a TRATIMEX, es posible que más adelante insista en su propio permiso.
Por último, existe otro permiso ya en operación, que no está considerado en los datos de K. Smith:

Esta empresa (Fabricas de Francia) obtuvo el permiso por medio del mismo gestor de LIVERPOOL.

Se anexa también la lista de los permisos otorgados por la CRE en la zona de influencia del ACC que corresponde a CFE, en los cuáles hay un convenio de “porteo” de energía hacia el área metropolitana de la Ciudad de México.

Aunque estos permisos no se han investigado aún, la magnitud de estas plantas hace prever que en poco tiempo LyFC estará adquiriendo más energía eléctrica a los privados que la que adquiera a CFE. Esto último no parece una simple conjetura: encaja con los preparativos para ampliar la red troncal hacia el ACC.

En esta lista, por ejemplo, se reconoce de inmediato a Mexhidro, la empresa que recibió concesión el agua de la presa El Gallo para, a partir de la generación de 30 Mw, atender "clientes propios" cuyas demandas superan con creces dicha capacidad, en un corredor que va desde el municipio de Acapulco, hasta grandes empresas huleras, cementeras, etc., la mayoría en la zona de LyFC. Es el caso de Hidroelectricidad del Pacífico que sigue en construcción según la CRE, que tiene una "cartera de clientes" muy similar a la de Mexhidro.

Destaca también el caso de solicitudes que aún no se concretan en permisos, como la de Procter & Gamble, o las de MEXPOWER y El Paso Energy, ambas en el estado de Morelos, con una capacidad combinada de 1,500 Mw. Más probables de concretarse son las solicitudes de Kaltex, empresa que incluso ya dispone de un permiso de transporte de gas natural para usos propios en San Juan del Río, Querétaro y la solicitud de ENERGIA AZTECA, para el Proyecto Central Bajío, ya que esta empresa ha "logrado" incluso modificar un permiso de PIE en permiso de exportación (135/PIE/99 y 182/EXP/00, para Energía X. Ver además 174/PIE/00), lo cual indica que tiene un buen nivel de influencia en la CRE. No existen datos acerca de permisos otorgados a ninguna de estas solicitudes, pero K Smith plantea que existe interés en llevarlas a cabo.

El Proyecto eoloeléctrico de La Ventosa ya cuenta con permiso (de A Whaley), es el 201/AUT/01. Todos los demás, son proyectos actualmente en operación.

Esta estrategia para ampliar la red con otros fines se evidencia en el resto del estudio de K Smith, al pretender hacer pasar los proyectos particulares con venta de excedentes como generación distribuida que remediaría los problemas de estabilidad de la red del ACC. Ni por su magnitud, ni por su ubicación dichos proyectos representarán mayor soporte a la estabilidad de la red del ACC. Los centros de carga más importantes de LyFC no reciben localmente aporte eléctrico importante.

En cambio, la ampliación en las redes de acceso al ACC provenientes de importantes centros de generación concesionados indica claramente que la tendencia será a utilizar la electricidad generada en dichas plantas.

Para el año 2006 se tiene prevista una disminución del suministro al ACC de la energía proveniente del Pacífico, mientras que la del Golfo se duplica. En términos de empresa pública, el ACC solamente crecerá con la ampliación de Chicoasén, el resto provendrá de privados.